Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2023 от 14.02.2023

Дело №12-192/2023

УИД 32MS0015-01-2022-003770-71

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года     г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкевича В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска Конториной О.Л. от 20.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зенкевича Владислава Олеговича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска Конториной О.Л. от 20.01.2023 г. Зенкевич В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зенкевич В.О. подал жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, его вина в совершении вменённого правонарушения не подтверждается материалами дела, а вывод о наличии в его действиях состава данного правонарушения, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. При этом протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД не присутствовали в момент ДТП, а прибыли на место спустя определенное время, кроме того, на соответствующей схеме зафиксированы две исключающие друг друга версии ДТП. Вместе с тем, мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине его заболевания.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, потерпевшая В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Зенкевич В.О. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить.

Выслушав Зенкевича В.О., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 22.10.2022 г. в 10 часов 30 минут возле д.83 по ул. Красноармейская г. Брянска водитель Зенкевич В.О. управлял транспортным средством «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 1.3, п. 9.2, п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц», под управлением В., с включенным указателем левого поворота.

Данные действия Зенкевича В.О. должностным лицом были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Зенкевича В.О. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с дополнением, пояснениями привлекаемого лица, показаниями В., видеозаписью и иными доказательствами.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зенкевича В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Зенкевича В.О. не усматривается.

Мировым судьёй было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела по причине болезни, поскольку согласно ответу на судебный запрос, Зенкевич В.О. по состоянию здоровья имел возможность принимать участие в судебном заседании. При принятии данного решения были обоснованно учтены положения ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также длительность рассмотрения дела и иные значимые обстоятельства.

Утверждение автора жалобы о том, что при производстве по делу было допущено существенное нарушение норм процессуального права, не основано на его материалах. Мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, которые также получили оценку на предмет их относимости, достоверности и достаточности.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности Зенкевича В.О., а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зенкевичу В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы, а также пояснения Зенкевича В.О. в судебном заседании, не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска Конториной О.Л. от 20.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зенкевича Владислава Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 П.Е. Колесников