Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1170/2022 от 06.09.2022

дело № 72-1170/2022

УИД: 66RS0006-02-2022-000792-69

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года жалобу защитника Плохих В.Р. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2022 года № 12-259/2022, вынесенное в отношении акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО ЕЭСК, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма от 7 октября 2021 года № 10-01/461 АО «ЕЭСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с ним, защитник Плохих В.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым определением судьи районного суда жалоба защитника Плохих В.Р. возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Плохих В.Р. просит отменить судебный акт, поскольку порядок подачи жалобы нарушен не был.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Плохих В.Р., нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (за исключением постановлений по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба защитника Плохих В.Р. поступила в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью по подведомственности из арбитражного суда Свердловской области (л.д. 8, 35 оборот).

Вместе с тем правонарушение, вмененное АО «ЕЭСК», выявлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административное правонарушение совершено АО «ЕЭСК» в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда и не регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем жалоба защитника должна отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по жалобе защитника Плохих В.Р. обоснованно прекращено судьей районного суда ввиду того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде (за исключением постановлений по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Положения нормативных правовых актов, приведенные в жалобе защитника, к настоящему делу неприменимы.

Несогласие автора жалобы с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наоборот, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2022 года № 12-259/2022, вынесенное в отношении акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова