Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-509/2022 ~ М-512/2022 от 27.05.2022

89RS0013-01-2022-000954-45                                                                                              копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года                                                                                      г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Рахимчановой Карине Рустамовне и Назарову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к с исковым заявлением к Рахимчановой К.Р. и Назарову Д.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества Рахимчановой Т.А. в размере 2 749 880 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27949 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 371 800 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рахимчановой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ей кредит в размере 2 867 040 рублей на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры и под её залог. Залоговая стоимость квартиры составляет 3 781 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена в размере 11.5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Назаровым Д.С., который по условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком. Рахимчанова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является дочь Рахимчанова К.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производись в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за указанный период, в том числе просроченные проценты в размере 225 750 рублей 69 копеек, просроченный основной долг в размере 2 524 129 рублей 94 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 5 июля 2022 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой (л.д. 90), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки представителя истца неуважительными, в связи с невозможностью проведения судебного заседания без его участия, отложил разбирательство по делу на 10 часов 00 минут 21 июля 2022 года, известив представителя истца об этом судебной повесткой (л.д. 121). Однако, в данное судебное заседание представитель истца вновь не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просил о рассмотрении данного дела без его участия, а ответчики также не явились и не настаивали на рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Рахимчановой Карине Рустамовне и Назарову Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить представителю истца право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

          Председательствующий (подпись)                                                       И.В. Лапицкая

Копия верна

          Судья                                                                         И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                      Е.В. Григорьева