Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2019 от 26.09.2019

Дело № 12-684/19

47RS0006-01-2019-003828-71

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2019 года                                                           Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Попова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Попова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: № <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>3 Попов С.М. привлечен к административной по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

При этом установлена вина Попова С.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии его в районе видимости, чем нарушил требования п.4.3 ПДД РФ. Отягчающим обстоятельством является создание помех для движения транспортных средств.

На указанное постановление Поповым С.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, так как инспектором была в постановлении дописана ложная информация о создании им помех для транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель <ФИО>4, который, вероятно, второй сотрудник ГИБДД, и заинтересован в исходе дела. Имелись основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Штраф является необоснованно суровым наказанием, не соответствующим обстановке на дороге, поскольку автомобили вблизи отсутствовали. Дорожные знаки о запрете перехода в данном месте не установлены.

В судебное заседание Попов С.М., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС <ФИО>3 следует, что Попов С.М. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии его в пределах видимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм закона и Правил, Попов С.М. не выполнил требования п. 4.3 ПД Д РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В жалобе Попов С.М. не оспаривает факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости, ссылаясь, что этим не создавал помехи для движения транспортных средств, в связи с чем указанное обстоятельство необоснованно учтено как отягчающее.

Представленные в суд материалы дела не содержат каких-либо сведений (доказательств) создания Поповым С.М. при переходе проезжей части помех для движения транспортных средств.

Таким образом, указание в постановлении на это обстоятельство не отвечает требованиям вышеуказанных норм закона.

Кроме того, в силу положений ст.4.3 КоАП РФ общий перечень указанных в данной норме закона обстоятельств является исчерпывающим, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч.1 и ч.3 ст.4.3 КоАП РФ).

Создание помех для движения транспортных средств в качестве отягчающего обстоятельства в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не содержится.

Также в ч.2 ст.4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с чем такое нарушение не может быть учтено как отягчающее обстоятельство при квалификации действий по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Сведений о привлечении Попова С.М. ранее к административной ответственности, или о наличии иных отягчающих его ответственность обстоятельств, не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>3 в отношении Попова С.М. изменить, исключив указание на наличие отягчающего обстоятельства, и заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>3 в отношении Попова Сергея Михайловича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - изменить в части назначенного наказания, исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, назначив Попову Сергею Михайловичу наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Попова С.М. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Е.В.Медведева