Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-238/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-649/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Завьялова В.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Лорец Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 апреля 2023 года гражданское дело №2-649/2023 по иску Завьялова В.В. к Братолюбову А.Ю., Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов В.В. обратился в суд с иском к Братолюбову А.Ю., Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее – УМВД), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» (далее – ООО «КРЦ») об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Примера, 2000 года выпуска, серого цвета, VIN SJNBAAP11U0413272, регистрационный знак А 366 СА/37. По обязательствам Братолюбова А.Ю. по исполнительным производствам наложены запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запретов истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2022 года.

Просит отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Примера, 2000 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак А 366 СА/37, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №78974/21/37010-ИП от 10.08.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №81755/21/37010-ИП от 16.08.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №62503/21/37010-ИП от 08.07.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 08.12.2022 года по исполнительному производству №208397/22/37010-ИП от 07.12.2022 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании задолженности в размере 161666 рублей 61 копейки в пользу ООО «Кинешемский расчетный центр».

В ходе рассмотрения дела истец Завьялов В.В. отказался от иска в части снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №62503/21/37010-ИП от 08.07.2021 года, отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Завьялов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 30 сентября 2022 года по объявлению на Авито он приобрел автомобиль у Братолюбова А.Ю., о чем заключен договор купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось, он проверил информацию на сайте. Автомобиль был передан истцу, он уехал на нем в город Юрьевец, заплатил Братолюбову А.Ю. 40000 рублей. Через Госуслуги на сайте ГИБДД 02 октября 2022 года подал заявление о регистрации автомобиля, заключил договор ОСАГО, 04 октября 2022 года необходимо было явиться для регистрации, по личным обстоятельствам он не смог прибыть в ГИБДД города Пучеж. Автомобиль сломался, он перегнал его в город Кинешму для ремонта. 10 октября 2022 года на автомобиль были наложены ограничения на регистрацию.

В судебное заседание ответчик Братолюбов А.Ю., представители ответчиков УМВД, УФССП, ООО «КРЦ» не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Н.Н. в судебном заседании в разрешении требований полагается на усмотрение суда, пояснила, что запрет по исполнительному производству №62503/21/37010-ИП от 08.07.2021 года снят. Исполнительные производства в отношении Братолюбова А.Ю. объединены в сводное с №81755/21/37010-СД, после поступления ответа из ГИБДД на транспортное средство 10.10.2022 года были наложены запреты по каждому из исполнительных производств. Ранее информация о наличии транспортного средства отсутствовала, должник в городе Кинешме не проживает.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум №50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что по состоянию на 30 сентября 2022 года и по настоящее время на имя Братолюбова А.Ю. зарегистрирован легковой автомобиль Ниссан Примера, 2000 года выпуска, серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак № (л.д.27-28).

На указанный автомобиль наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №78974/21/37010-ИП от 10.08.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №81755/21/37010-ИП от 16.08.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 08.12.2022 года по исполнительному производству №208397/22/37010-ИП от 07.12.2022 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании задолженности в размере 161666 рублей 61 копейки в пользу ООО «Кинешемский расчетный центр».

При вынесении постановлений были установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, при этом ограничение права пользования автомобилем или его изъятие не производилось. Факт наличия у должника Братолюбова А.Ю. спорного автомобиля на момент применения запретов судебными приставами-исполнителями не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит отменить наложенные запреты, поскольку считает, что автомобиль принадлежит ему с 30 сентября 2022 года, запреты наложены 10.10.2022, 08.12.2022 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта приобретения автомобиля истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2022 года, заключенный в городе Кинешме между Братолюбовым А.Ю. и Завьяловым В.В., в соответствии с которым Братолюбов А.Ю. продал Завьялову В.В. автомобиль Ниссан Примера, 2000 года выпуска, серого цвета, VIN SJNBAAP11U0413272, номер кузова SJNBAAP11U0413272, номер двигателя GA16 5832570, регистрационный знак А 366 СА/37, за 40000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 99 08 №151196, выданного 19.12.2018 года. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю (л.д.17).

Автомобиль был передан покупателю 30 сентября 2022 года в городе Кинешма и истец на нем приехал в город Юрьевец в этот же день.

В подтверждение данного факта судом была допрошена свидетель Рощина Ю.В., которая подтвердила, что 30 сентября 2022 года ее брат Завьялов В.В. приобрел в городе Кинешме автомобиль, на котором они вместе приехали в город Юрьевец. Брат автомобиль застраховал, но на учет поставить не смог, поскольку были выставлены запреты.

Из представленного страхового полиса ОСАГО следует, что Завьялов В.В. 02 октября 2022 года осуществил страхование своей гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля на срок до 01.10.2023 года (л.д.16).

02 октября 2022 года Завьялов В.В. подал в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» заявление №87077577 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, приложил договор от 30.09.2022 года, страховой полис ОСАГО от 02.10.2022 года, ПТС, СТС, заявление принято. 04 октября 2022 года истец для осуществления регистрационных действий в ГИБДД не явился по личным обстоятельствам (л.д.15).

В настоящее время автомобиль, документы на него, находятся у истца, данный факт подтвердила свидетель. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, ответчики возражений против заявленных требований не выразили.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из объяснений истца следует, что при обращении в ГИБДД в регистрации ему было отказано, поскольку имеются ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, в рамках возбужденных в отношении Братолюбова А.Ю. исполнительных производств от 10.08.2021 года, от 16.08.2021 года, от 07.12.2022 года, в Кинешемский РОСП 18.08.2022 года, 07.12.2022 года поступила информация из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были вынесены 10.10.2022 года, 08.12.2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи и обращения Завьялова В.В. в ГИБДД.

Согласно сведениями ГИБДД, на спорном автомобиле были совершены административные правонарушения: 19.04.2022 года лицом, имеющим водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим водительское удостоверение №, которое выдано на имя Завьялова В.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик Братолюбов А.Ю. своих прав на спорный автомобиль не заявляет, договор купли-продажи как сторона сделки не оспаривает, требований об истребовании имущества у истца не выдвигает.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Завьялову В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2022 года, который недействительным не признан, автомобиль был передан покупателю в момент заключения договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

С учетом изложенного, исковые требования Завьялова В.В. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завьялова В.В. удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Ниссан Примера, 2000 года выпуска, серого цвета, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный знак №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №78974/21/37010-ИП от 10.08.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 10.10.2022 года по исполнительному производству №81755/21/37010-ИП от 16.08.2021 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 08.12.2022 года по исполнительному производству №208397/22/37010-ИП от 07.12.2022 года в отношении Братолюбова А.Ю. о взыскании задолженности в размере 161666 рублей 61 копейки в пользу ООО «Кинешемский расчетный центр».

Ответчики вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.