Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2023 ~ М-4029/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4644/2023

42RS0009-01-2023-007783-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Г.Е. Южалине

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 16 ноября 2023 года

Дело по иску Кузнецовой Галины Алексеевны к Евдокимовой Ольге Ярославне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю Lafan 113300, г.н. ###.

ДТП произошло по вине Ответчика - Евдокимовой О.Я., нарушившей п. 8.4 ПДД.

После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 104 693 рубля. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Постановлении от **.**.****, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратилась в ООО «РосАвтоЭкс»».

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена Экспертным заключением ### и составляет 185 197 рублей.

Стоимость услуг экспертов составила 5 500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет 185 197 - 104 693 = 80 504 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Кузнецовой Галины Алексеевны с Евдокимовой Ольги Ярославны сумму причиненного ущерба – 80 504 руб., сумму оплаченной госпошлины, 5500 рублей -расходы по оплате услуг экспертов, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве треть их лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Кузнецов В.И., Деревцова Е.И.

В судебное заседание истец Кузнецова Г.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Евдокимова О.Я., извещенная надлежащим образом телефонограммой, не явилась. В телефонограмме пояснила, что исковые требования не признает, считает, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена страховой компанией.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению при условии доказанности размера ущерба.

Третье лицо Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Деревцова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что Кузнецовой Галине Алексеевне на праве собственности принадлежит транспортное средство Lifan 113300, г/н ### (л.д.9).

**.**.**** в 18 час. 02 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г/н ###, под управлением водителя Евдокимовой О.Я., принадлежащего Деревцовой Е.И., автомобиля Lifan 113300, г/н ###, под управлением водителя Кузнецова В.И., принадлежащего Кузнецовой Г.А., автомобиля Хёндэ Солярис, г/н ###, под управлением собственника А.С.В.

В результате ДТП Кузнецовой Г.А. причинен имущественный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, Евдокимова О.Я., управляя транспортным средством Porsche Cayenne, г/н ###, принадлежащим Деревцовой Е.И., **.**.**** в 18 час. 02 мин. ... в нарушении п 8.4. ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lifan 113300, г/н ###, под управлением Кузнецова В.И., который впоследствии совершил столкновением с автомобилем Хёндэ Солярис, г/н ###, под управлением А.С.В., т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ Евдокимовой О.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Евдокимовой О.Я. не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Евдокимовой О.Я. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**.**.**** Кузнецова Г.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

СПАО «Ингосстрах» выдало Кузнецовой Г.А. направление на осмотр/независимую техническую экспертизу.

**.**.**** ООО «Росавтоэкс» по направлению страховой копании произвело осмотр автомобиля Lifan 113300, г/н ###, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от **.**.**** ###.

Согласно калькуляции № ### определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan, стоимость восстановительного ремонта 159077 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 104693,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 693 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба.

**.**.**** между ООО «Центр Независимых Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» и Кузнецовой Г.А. заключен договор ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** ###, составленного ООО «Центр Независимых Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300, г/н ###, на момент его повреждения в происшествии **.**.**** без учета износа составляет 185197 руб., с учетом износа – 133390 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной в заключении независимого эксперта обусловлена применением разных методик, является допустимой и обоснованной.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика ущерб как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба в материалы дела не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. У ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300, г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** N 755-П на дату ДТП – **.**.**** с учетом износа составляет 104 693 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 80 504 руб. (185197 – 104 693) и подлежит взысканию с Евдокимовой О.Я. в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за проведение независимой оценки.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, от **.**.**** ###, заключенный между Кузнецовой Г.А. и ООО «Центр Независимых Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 113300, г/н ###.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** ###, ООО «Центр Независимых Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» по заказу заказчика составил заключение от **.**.**** ###, а Кузнецова Г.А. приняла выполненную работу. Стоимость работы составила 5500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы оплачена Кузнецовой Г.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.48).

Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

С Евдокимовой О.Я. в пользу Кузнецовой Г.А. подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Данцевич К.А., действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** ###, заключенный между Данцевичем К.А. (исполнитель) и Кузнецовой Г.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба в ДТП, имевшего место **.**.****.

Согласно п. 3.3. Договора от **.**.**** за услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 20000 руб. в момент подписания договора, имеющего силу расписки.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает расходы Кузнецовой Г.А. за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности от **.**.**** № ###. Согласно выписке из реестра нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.В. за нотариальное удостоверение доверенности принято от Кузнецовой Г.А. 1850 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2616 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.08.2023

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 80 504 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 616 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1850 ░░░., ░░░░░ 110 470 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

4