Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2023 от 17.10.2023

УИД 02RS0003-01-2023-001773-18 Дело № 2-3141/2023

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Майдуровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Майдуровой Т.В. об обращении взыскания в счет погашения задолженности Щипцовой Ю.А. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк») по кредитному договору № 71-00-106695-ДПКНА от 18.04.2017 года задолженности в размере 745 884,05 рублей на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, принадлежащее Майдуровой Т.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Щипцовой Ю.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 787 871,75 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>. Заемщик Щипцова Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность в размере 745 884,05 руб., в том числе сумма основного долга – 571 836,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 164 060,39 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 987,59 руб. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года (дело N А81-10832/2019) Щипцова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2020 года требования ПАО "Плюс Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Щипцовой Ю.А. в размере 745 884,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства <данные изъяты>. Собственником транспортного средства на сегодняшний день является Майдурова Т.В. Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление за № <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года).

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Майдурова Т.В. и её представитель Салин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Щипцова Ю.А. и её финансовый управляющий Дьяченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18 апреля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Щипцовой Ю.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Щипцовой Ю.А. был предоставлен кредит в размере 787 871 рубль 75 копеек под 23% годовых на срок 48 месяцев. Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие цели предоставления кредита: 592 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 50 800 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком со страховщиком; 109 671 рубль 75 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 34 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору договор № № от 18.04.2017 г. Щипцова Ю.А. передала в залог кредитору ПАО "Плюс Банк" транспортное средство <данные изъяты>-TRAIL 2.5 LE; год выпуска <данные изъяты>; VIN: №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): <данные изъяты>.

Как установлено судом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от 18.04.2017 г.

Заемщик Щипцова Ю.А принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 745 884 рубля 05 копеек, в том числе: сумма основного долга – 571 836 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 164 060 рублей 39 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 9 987 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года по делу № № Щипцова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года требования ПАО "Плюс Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Щипцовой Ю.А. в общем размере 745 884 рублей 05 копеек, из них: основной долг- 571 836 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 164 060 рублей 39 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 9 987 рублей 59 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>; идентификационный номер VIN: №.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка ПАО "Плюс Банк" в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

При рассмотрении данного дела о несостоятельности (банкротстве) № № установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога, перешло в собственность Обухова С.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июня 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Дьяченко А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Щипцовой Ю.А. в виде снятия с ПАО «Плюс Банк» статуса залогового кредитора отказано.

Транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер № по договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2021 г. перешло в собственность Майдуровой Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи от 14.06.2021 г.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время является ответчик Майдурова Т.В.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 г. передал свои права по кредитному договору № № от 18.04.2017 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В то же время согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года по делу № № процедура реализации имущества умершего должника Щипцовой Ю.А. завершена, с момента завершения процедуры реализации имущества умерший гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Щипцовой Ю.А. процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника Щипцовой Ю.А. завершена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года, а с настоящим иском АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд 20 июля 2023 года, то есть после завершения процедура реализации имущества должника Щипцовой Ю.А.

Целью обращения взыскания на спорное заложенное имущество является исполнение обязательств Щипцовой Ю.А. по кредитному договору № № от 18.04.2017 г., однако Щипцов Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по данному кредитному договору № № от 18.04.2017 г.

В таком случае залог спорного транспортного средства является прекращенным на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, что является основанием для отказа АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении исковых требований к Майдуровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как следует из искового заявления, заемщик Щипцова Ю.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 20 января 2020 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2017 г. в заявленном размере 745 884,05 рубля.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 21 января 2020 года – следующего дня образования задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2017 г. в заявленном размере 745 884,05 рубля.

В этой связи с 21 января 2020 года подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, который истек 21 января 2023 года, тогда как с настоящим иском банк обратился в суд 20 июля 2023 года, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах пропуск банком срока исковой давности является еще одним основанием для отказа АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении исковых требований к Майдуровой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также суд полагает правильным одновременно с принятием решения отменить обеспечительную меру, принятую определением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении исковых требований к Майдуровой Т.В. об обращении взыскания в счет погашения задолженности Щипцовой Ю.А. по кредитному договору № № от 18.04.2017 г. задолженности в размере 745 884,05 рублей на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД России по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принятые определением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2023 года.

Данные обеспечительные меры считать отмененными со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года