Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2023 ~ М-5464/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7142/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 09 октября 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центрэнергогаз" к Леонову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Центрэнергогаз" обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 100 рублей, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 793, 21 рублей, процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебных издержек (почтовые расходы) в размере 876, 22 рублей, государственной пошлины в размере 3875 рублей. Требования мотивированы тем, что при проведении сверки расчетов с подотчетными лицами в октябре 2021 года АО «Центрзнергогаз» обнаружило, что подотчетные суммы на командировочные расходы, подлежащие перечислению Леонову В.В. - ведущему инженеру филиала Общества «Санкт-Петербургский» в сумме 115 100 рублей по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены бывшему работнику филиала Общества «Ямбургский», уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ Оба работника имеют полное совпадение по фамилии, имени и отчеству. Леонов В.В. - ведущий инженер филиала «Санкт- Петербургский» принят на работу приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал Общества в <адрес> и переведен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Санкт-Петербургский», где и работает по настоящее время. Леонов В.В. - мастер Уренгойского участка по ремонту и наладке ГПА и ТДА филиала «Ямбургский», принят на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Ямбургский», уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса приказом №-лс от 28.09.2021г. При увольнении Леонову В.В. (филиал «Ямбургский») произведены все начисления, расчет с работником произведен полностью, задолженность по заработной плате и иным приравненным к ней платежам у АО «Центрэнергогаз» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леоновым В.В. (филиал «Санкт- Петербургский») поданы с заявления о перечислении денежных средств на командировочные расходы в размере 115 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ошибочно перечислены бывшему работнику филиала «Ямбургский» вследствие сбоя в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия» при формировании реестра на пополнение карточных счетов, а именно, при выборе физического лица - получателя, в документ попали данные ФИО уволенного работника - полного тезки, сведения о котором не подлежат удалению после увольнения. Как указано выше, трудовой договор с Леоновым В.В. (филиал «Ямбургский») расторгнут. Спорные денежные средства не являются заработной платой Леонова В.В., и права на указанную выплату ответчик не имел. ДД.ММ.ГГГГ Обществом Леонову В.В. заказным письмом с описью вложения направлено обращение (претензия) о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (РПО 11724664024573). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако Леоновым В.В. претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств наступила и не исполняется Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов на сумму долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 17 793 руб. 21 коп., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ. При подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Центрэнергогаз» уплачена госпошлина в размере 3 502 руб., в последствие судебный приказ отменен мировым судьей. Истец дополнительно вынужден был нести судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг, а именно: Направление претензии 339, 04 руб., Направление заявления о выдаче судебного приказа должнику 125 руб. Направление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 82 руб. Направление заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП 330, 18 руб. Всего на сумму 876 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Центрэнергогаз" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Леонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что при проведении сверки расчетов с подотчетными лицами в октябре 2021 года АО «Центрэнергогаз» обнаружило, что подотчетные суммы на командировочные расходы, подлежащие перечислению Леонову В.В. - ведущему инженеру филиала Общества «Санкт-Петербургский» в сумме 115 100 рублей по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислены бывшему работнику филиала Общества «Ямбургский», уволившемуся ДД.ММ.ГГГГ Оба работника имеют полное совпадение по фамилии, имени и отчеству.

Леонов В.В. - ведущий инженер филиала «Санкт- Петербургский» принят на работу приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал Общества в <адрес> и переведен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Санкт-Петербургский», где и работает по настоящее время.

Леонов В.В. - мастер Уренгойского участка по ремонту и наладке ГПА и ТДА филиала «Ямбургский», принят на работу приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Ямбургский», уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса приказом №-лс от 28.09.2021г. При увольнении Леонову В.В. (филиал «Ямбургский») произведены все начисления, расчет с работником произведен полностью, задолженность по заработной плате и иным приравненным к ней платежам у АО «Центрэнергогаз» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леоновым В.В. (филиал «Санкт- Петербургский») поданы с заявления о перечислении денежных средств на командировочные расходы в размере 115 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ошибочно перечислены бывшему работнику филиала «Ямбургский» вследствие сбоя в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия» при формировании реестра на пополнение карточных счетов, а именно, при выборе физического лица - получателя, в документ попали данные ФИО уволенного работника - полного тезки, сведения о котором не подлежат удалению после увольнения.

Трудовой договор с Леоновым В.В. (филиал «Ямбургский») расторгнут. Спорные денежные средства не являются заработной платой Леонова В.В., и права на указанную выплату ответчик не имел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центрэнергогаз» Леонову В.В. заказным письмом с описью вложения направлено обращение (претензия) о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (РПО 11724664024573). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако Леоновым В.В. претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств наступила и не исполняется Леоновым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы не представил.

На основании вышеуказанного, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов на сумму долга в период с 09.11.2021 г. по 30.06.2023 г. составляет – 17 793,21 руб. из следующего расчета:

[1]

Задолженность, руб.	Период	просрочки	Процентная ставка	Днейв году	Проценты, руб.
с	по	ДНИ
[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
115 100	09.11.2021	19.12.2021	41	7,50%	365	969,68
115 100	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 501,03
115 100	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	419,41
115 100	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 648,88
115 100	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 232,99
115 100	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	1 015,40
115 100	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	624,38
115 100	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 228,26
115 100	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 412,73
115 100	19.09.2022	30.06.2023	285	7,50%	365	6 740,45
Итого:	599	9,42%	17 793,21

На основании вышеуказанного, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму долга в период с 09.11.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 17 793,21 рублей. Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 30.06.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 876,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 875 руб., данные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Центрэнергогаз" к Леонову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Леонова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Калининским РУВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АО "Центрэнергогаз" (ИНН 5050002450) неосновательное обогащение 115 100 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 793,21 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере 876, 22 рублей, государственную пошлину в размере 3 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Э.Р.Бычкова