Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2024 от 06.03.2024

№ 2-789/2024

25RS0002-01-2023-010855-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                                            с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя истца Фиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой ФИО10 к Компаеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Крылова А.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак № rus под управлением Компаева В.Д. и автомобиля марки Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика Компаева В.Д. была застрахована, в связи с чем, страховой компанией истцу была выплачено страховое возмещение в размере 345 000 рублей. Данная сумма недостаточна для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 994 800 рублей. С учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 1 594 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 1 594 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 370,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фиц И.В. поддержал заявленные требования, подтвердив доводы иска.

Ответчик Компаев В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Крылов И.А., Косинский Я.К. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Tundra, государственный регистрационный знак № rus под управлением Компаева В.Д. и автомобиля марки Mercedes Benz E350, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова И.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Компаев Д.В. не обеспечил безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Крыловой А.С. страховое возмещение в размере 345 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 1 994 800 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, мер для проведения независимой экспертизы ответчиком не предпринято, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом того, что определенная на основании заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия и лица, причинившего вред истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца денежной суммы в размере 1 594 800 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 994 800 рублей без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы и лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (1 994 800 – 400 000= 1 594 800).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 174 рублей, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу Крыловой А.С.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о снижении размера расходов не заявлял, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крыловой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Компаева ФИО13 в пользу Крыловой ФИО14 в счет возмещения ущерба 1 594 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 370,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2024г.

Судья:                                                                   Л.В. Сетракова