Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 04.04.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                 ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                   Савиных Н.М.,
при секретаре:                                                                                  Абрамовой О.С.,

с участием государственных обвинителей           Чаблина С.А., Калинина А.А.,подсудимого                                                                                        Чубриева Я.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонец - Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № 174 от 02.11.2002, ордер № 38 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чубриева Ярослава Николаевича, хх.хх.хх г. года рождения, ...., уроженца д. ...., ...., ранее судимого,

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По Постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условное осуждение отменено и направлен на 5 лет в места лишения свободы. Начало срока хх.хх.хх г.. Освобождён хх.хх.хх г. по отбытию наказания;

осужденного:

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор суда не вступил в законную силу.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чубриев Я.Н., в период времени с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бани, расположенной по адресу: ...., в географической точке координат 61°11"3" северной широты 32o25"20" восточной долготы, где имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в предбаннике указанной бани, взял со скамьи, таким образом, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9APeacockGreen 28B 32Gb», IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью № рублей;

- чехол - бампер из полимерного материала черного цвета, стоимостью 200 рублей;

- карта памяти Smartbuy micro SD 16 Gb, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5200 рублей 00 копеек.

- сим-карта оператора Теле2, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом Чубриев Я.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чубриев Я.Н. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что не согласен с квалификацией, а именно с тем, что его действиями потерпевшему был причинен значительный ущерб. По обстоятельствам совершенного пояснил, что в сентябре 2022 года работал в д. .... РК. В вечернее время после работы с Потерпевший №1 и еще одним молодым человеком, данные которого не запомнил, направились в баню помыться, расположенную в непосредственной близости от места работы. В бане они попарились, немного выпили, он спросил у ФИО13 телефон позвонить. ФИО13 дал ему свой телефон позвонить, телефон был черного цвета, сенсорный, в чехле бампере, после чего они продолжили мыться. Через некоторое время ФИО13 ушел, он остался со вторым молодым человеком вдвоем, просидев в бане еще около получаса, второй молодой человек тоже ушел из бани, он остался один. На скамейке в предбаннике он увидел телефон ФИО13, после чего взял телефон себе и с указанным телефоном уехал в ..... В .... из телефона ФИО13 он снял сим-карту. Некоторое время телефон у него был дома, затем он обменял его Свидетель №2 на другой телефон. Свидетель №2 пользовался телефоном, который он взял в бане, принадлежащим ФИО16. Не помнит, говорил ли Свидетель №2 о том, что телефон ему не принадлежит. Более с ФИО13 он не виделся, поскольку уехал работать в ..... Раскаивается в совершении преступления.

Отметил, что в настоящее время проживает в ...., у него имеется в собственности комната в квартире, приобретенная за счет сертификата, предоставленного на покупку жилья ему как ребенку сироте. Официальный доход составляет около 12-18 тысяч в неделю.

хх.хх.хх г. от Чубриева Я.Н. поступила явка с повинной, согласно которой осенью 2022 года совершил хищение телефона в бане в .... (л.д.85)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. Чубриев Я.Н. указал на участок местности в географической точке координат 61°11"3" северной широты 32o25"20" восточной долготы в .... РК, пояснив, что в сентябре 2022 года на данном участке находилась баня, принадлежащая организации ООО «Турбостройинжинириг», из которой хх.хх.хх г. в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. он похитил принадлежащий ФИО16 мобильный телефон Redmi 9A (т. 1 л.д. 100-103)

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, указав на достоверность изложенного в ней. Суд принимает во внимание при постановлении приговора принесенную явку с повинной.

Протокол проверки показаний на месте суд принимает во внимание при постановлении приговора, учитывая, что он получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением участникам следственного действия предусмотренных законом и Конституцией РФ прав и обязанностей. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил, указав на их достоверность. Замечаний, заявлений о нарушении требований закона при производстве указанного следственного действия подсудимый в судебном заседании не высказал.      

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были изучены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в октябре 2022 года он проживал в бытовке на территории бывшей зверофермы в селе .... Республики Карелия. В октябре 2021 года приобрел мобильный телефон марки Redmi 9А, карту памяти на 16 Гб, чехол черного цвета. хх.хх.хх г. около 22 часов 00 минут он ушел с бытовки в баню, которая расположена так же на территории бывшей зверофермы, недалеко от бытовки, в которой он проживал, с собой он взял телефон. Так же с ним мылись Чубриев Я. и Андрей. Они ранее работали в ООО «Трубосройинжиниринг», в октябре 2022 года их уволили за употребление спиртных напитков. Придя в баню, вещи и телефон оставил на скамейке в предбаннике, и пошел мыться. Через некоторое время в баню пришли Чубриев Я. и А. Помывшись, стал одеваться и собираться домой. Чубриев и А. вышли в предбанник вместе с ним. Он быстро собрался, ушел к себе в бытовку и забыл свой телефон на скамейке в предбаннике. Через минут 10- 15 в бытовку пришел Андрей и попросил у него его телефон позвонить. Он стал искать телефон, посмотрел по карманам, но не нашел и понял, что оставил телефон в бане. Он пошел обратно в баню, поискал телефон там, но не нашел. Он звонил, шли гудки, но трубку никто не брал. На телефоне был разбит экран. Далее, в один из дней ноября 2022 года к нему подошел один из работников ООО «Трубосройинжиниринг», и сказал, что у Чубриева Я. он видел телефон, похожий на его. После этого он подходил к Чубриеву Я., но он сказал что не брал его телефон. С заключением эксперта о стоимости телефона Redmi 9А, чехла- бампера, карты памяти согласен. Сим-карту не оценивает. Ему причинен ущерб в результате хищения его имущества в размере 5200,00 рублей. Ущерб является для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей в месяц. Его супруга не работает, дохода не имеет. Имеет на иждивении одного ребенка 2016 г..... обязательств не имеет, в собственности ничего не имеет. Следователем ему возвращён мобильный телефон. Чубриеву Я. брать без его ведома его вещи не разрешал. Денег в долг он никогда у него не занимал, каких-либо конфликтов у них никогда не было. Ущерб ему возмещён полностью, извинения принесены (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что с августа 2022 года по сентябрь 2022 года в организации «Стройинженеринг» работал разнорабочим. В конце сентября 2022 года к нему подошёл один из работников указанной организации ФИО12 и сказал, что у него похитили мобильный телефон. Вечером того же дня он находился на работе в селе Видлица, на тот момент они там работал и проживали в вагончиках, он увидел Чубриева Я., подошел к нему и попросил «раздать» ему интернет с его телефона. После этого Чубриев Я. достал с кармана мобильный телефон, который был в чехле чёрного цвета, экран телефона был в трещинах, так же он увидел, что на экране, на заставке был «лев». Он понял, что это телефон ФИО13 Он сказал Чубриеву Я., что это телефон ФИО13 и спросил когда он его отдаст владельцу, он сказал, что скорее всего, он оставит телефон себе. Он решил об этом рассказать ФИО16, но его в тот момент не было на работе. После этого он уехал в ...., через несколько дней приехал на работу и рассказал, что видел его телефон у Чубриева. ФИО16 сказал, что поговорит с ним. Через некоторое время в городе Олонце он встретился с Свидетель №2, увидел у него другой мобильный телефон, в чехле чёрного цвета, с разбитым экраном, он спросил, что за телефон, он сказал, что поменялся телефонами с Чубриевым Я. (т. 1 л.д. 41-43).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО8 от хх.хх.хх г. о привлечении к установленной законом уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хх.хх.хх г. хищение принадлежащего ему телефона, ущерб составил 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - бани, расположенной в лесном массиве в географической точке координат 61°11"3"" с.ш., 32°25"20"" в.д. в селе ...., в ходе которого ФИО8 указал на деревянную скамейку, расположенную слева от входа, пояснив, что на данной скмейке хх.хх.хх г. около 22 часов 00 мин. им был оставлен его мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9APeacockGreen 28B 32Gb, IMEI1 №, IMEI2 № в чехле из полимерного материала черного цвета, который был похищен (т.1 л.д. 21-26)

- протоколом осмотра места происшествия - жилища Свидетель №2 - ..... 17 ...., в ходе которого Свидетель №2 предъявил смартфон Xiaomi Redmi 9A в корпусе бирюзового цвета в чехле черного цвета, imei1 №, IMEI2 №, на экране телефона имеются многочисленные трещины. Со слов Свидетель №2 данный телефон передал ему Чубриев Р. в октябре 2022 года, телефон изъят (т. 1 л.д. 27-30)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - мобильного телефона Redmi 9APeacockGreen 28B 32Gb, в чехле-бампере черного цвета из полимерного материала с надписью «x-levelPhoneWeardDesignedSpecificallyForyou», на экране телефона имеются повреждения в виде трещин, IMEI1 №, IMEI2 №, S/N 29238/61VX03028, внутри телефона карта памяти StartbuymicroSD на 16 Гб (т. 1 л.д. 53-58);

- заключениями эксперта №А от хх.хх.хх г. и №B от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния телефона Redmi 9APeacockGreen 26B 32 Gb без учета зарядного устройства составит 4700 руб., чехла - бампера из полимерного материала черного цвета - 200 руб., карты памяти SmartbuymicroSD 16 Gb - 300 руб. (т. 1 л.д. 65-68, 72-75);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от хх.хх.хх г., согласно которой доход ФИО8 за сентябрь и октябрь 2022 года составил 58663, 00 руб. (в т.ч. сумма налога 7626 руб.)

По ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства изучен рапорт о/д д/ч ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. согласно которому в 19 час. 20 мин. хх.хх.хх г. в ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение от ФИО8 о том, что около недели назад в бане с. Видлица обнаружил отсутствие принадлежащего телефона Редми 9А (т.1 л.д. 16).

Суд исключает из числа доказательств рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 16), так как данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, не является.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего о факте хищения принадлежащего ему мобильного телефона, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного Чубриеву Я.Н. обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного им и нашедшего свое подтверждение преступления, в частности сторона обвинения просила об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного отказа, находя его обоснованным, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Чубриева Я.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, Чубриев Я.Н. распорядился по своему усмотрению.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории судом не обсуждался.

На учете у психиатра подсудимый состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Чубриева Я.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что Чубриев Я.Н. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, в Агентстве занятости населения .... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, находится под диспансерным наблюдением у психиатра Олонецкой ЦРБ.

Согласно заключению СПЭК №.414.2 от хх.хх.хх г. Чубриев Я.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (наркомания, хр. алкоголизм 2 ст.). В момент совершения инкриминируемого ему деяния Чубриев Я.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Чубриев Я.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чубриев Я.Н. не нуждается. Чубриев Я.Н. нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании на общих основаниях, противопоказаний для прохождения лечения не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку имущество потерпевшего ФИО8 было возвращено последнему следователем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд учитывает совершение Чубриевым Я.Н. умышленного преступления небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от хх.хх.хх г., которым Чубриев Я.Н. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно с последующей отменой условного осуждения и отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, подтверждающих, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Установление в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишение свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ст.68 УК РФ в связи с совершением подсудимым преступления при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого, судом не установлено. Размер наказания определяется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, тяжесть и мотивы совершенного преступления, установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. Чубриев Я.Н. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор суда не вступил в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Чубриевым Я.Н. до постановления в отношении него приговора Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., в связи с чем, суд, назначая наказание за совершенное преступление по настоящему уголовному делу с применением положений ст.73 УК РФ, постановляет о самостоятельном исполнении настоящего приговора и Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г..

В ходе предварительного следствия в отношении Чубриева Я.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Чубриева Ярослава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чубриева Я.Н. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании на общих основаниях.

Меру пресечения, избранную Чубриеву Я.Н. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки Redmi 9APeacockGreen 28B 32 Gb, IMEI1 №, IMEI2 №; карта памяти SmartbuymicroSD 16Гб, чехол бампер черного цвета - переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       Н.М. Савиных