Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2022 ~ М-156/2022 от 06.04.2022

84RS0001-01-2022-000253-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                    г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи М.А. Хаземовой,

    при секретаре Крыловой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Давыдовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Дудинский районный суд с иском к Давыдовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № 427901хххххх7300 по эмиссионному контракту № 0176-Р-2670963940. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету карты заемщиком своевременно не исполнялось. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте за период с 15.03.2021 года по 15.03.2022 года задолженность составляет 51715,26 рублей, в том числе: просроченные проценты 7453,25 рублей, просроченный основной долг 44262,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является Давыдова Е.А.. В связи с изложенным истец просит взыскать с Давыдовой Е.А. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 51715,26 рублей, возместить государственную пошлину в размере 1751,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участия не принимал, будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Давыдова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в суд копии квитанций об уплате задолженности.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, 12.10.2020 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету карты заемщиком своевременно не исполнялось.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что, обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 51715,26 рублей, в том числе: просроченные проценты 7453,25 рублей, просроченный основной долг 44262,01 рублей (л.д. 7-11).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиком данный расчет не опровергнут какими-либо другими доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА № от 09.03.2021года, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из копии наследственного дела № 62/2021, начатого 13.07.2021 года, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена Давыдова Е.А. (л.д.99).

Таким образом, ответчик Давыдова Е.А. вступила в наследство после смерти заемщика ФИО1, приняв все наследственное имущество в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ.

Так как обязанность ФИО1 по договору с ПАО «Сбербанк» носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд, с учетом положений статей 1112, 1175 ГК РФ приходит к выводу о том, что к ответчику Давыдовой Е.А., принявшей наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов, в пределах стоимости наследственного имущества.

    В то же время, ответчиком Давыдовой Е.А. представлены в суд квитанции об уплате задолженности на сумму 51715,26 рублей и государственной пошлины на сумму 1751,46 рублей (л.д. 58, 141), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Давыдовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                            М.А. Хаземова