Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 (2-2579/2020;) ~ М-2443/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-394/21

УИД 18RS0001-02-2020-002374-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 февраля 2021 года                                                         город Ижевск УР

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофЭксперт» к Котиковой А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

           ООО «ПрофЭксперт» обратилось в суд с иском к Котиковой А.В. о возмещении материального ущерба, просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 46117 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1583 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ПрофЭксперт» на должность оператор ПК, с ней заключен трудовой договор. С ответчиком при приеме на работу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Котикова А.В. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей истцом материальных ценностей. При приеме ответчика на работу проводилась инвентаризация в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, каких-либо недостач, излишек товаров, ТМЦ не было выявлено. Согласно акту приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица оператора ПК, освобожденная от занимаемой должности оператора ПК ШАО сдала, а заступающая на должность оператора ПК Котикова А.В. приняла ТМЦ, состоящие из ряда позиций. Инвентаризацией товарных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по адресу: <адрес> в кассе денежных средств в сумме 46117,73 руб. и ряда отправлений – посылок, находившихся в ведении ответчика. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации лично, результат инвентаризации ответчик объяснить не смогла, добровольно ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей не возместила, сумма задолженности составила 46117,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчика была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца ООО «ПрофЭксперт» Сильченко М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 24.12.2020 года исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержал.

          Ответчик Котикова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции по месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется уведомление с отметкой о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

    В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

         В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «ПрофЭксперт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК, Котикова А.В. была принята на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Котикова А.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Котикова А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора ПК, о чем имеется ее подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно п. 3.3. должностной инструкции оператора ПК от ДД.ММ.ГГГГ оператор ПК обязан составлять ежемесячный отчет о выполненной и невыполненной работе, ежедневно путем электронной сети «Интернет» отправлять соответствующие отчеты работодателю, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» в лице генерального директора КОГ и Котиковой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность оператора ПК, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций     (обязанностей) имуществу общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации общества о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния Котиковой А.В. М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

          Директором ООО «ПрофЭксперт» КОГ ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении инвентаризации № в подразделении – в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>, в связи со сменой оператора ПВЗ.

          Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлено в наличии денежная сумма 19845,20 руб., по учетным данным денежная сумма составила 19845,20 руб. Материально ответственное лицо – оператор ПК ШАО Результат проведенной инвентаризации: излишек и недостач в результате инвентаризации не выявлено.

          Освобождаемая от занимаемой должности оператора ПК ШАО сдала, а за ступающая на должность оператора ПК Котикова А.В. в присутствии членов комиссии приняла имущество, о чем составлен Акт приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «ПрофЭксперт» КОГ поступила докладная записка бухгалтера ТНВ, в которой указано, что согласно представленного ежемесячного отчета оператора ПК Котиковой А.В., место расположения пункта выдачи заказов - <адрес> по принятым средствам от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по электронной почте, выявлена недостача в размере 46117,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПрофЭксперт» КОГ был вынесен приказ «О проведении инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в подразделении – в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. Причина инвентаризации – смена оператора ПВЗ. Котикова А.В. ознакомлена с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ.

    Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 46117,73 руб. Котиковой А.В. даны объяснения: 2500 руб. – не следила за стажером, остальной минус объяснить не может.

           Согласно Акту о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расследования выявлено: Котиковой А.В. ранее были сделаны устные замечания по ненадлежащему ведению и учету кассы, приему поступивших наличных денежных средств и устранению причин ненадлежащего ведения отчетности и приему наличных денежных средств. На устные замечания бухгалтера Котикова А.В. не реагировала, продолжала нарушения ведения ежедневной отчетности, вносила неверную и недостоверную информацию в ежедневные отчетности пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, чем вводила в заблуждение работодателя относительно фактического наличия вверенных ей материальных ценностей – наличных денежных средств. Согласно проведенной инвентаризации наличных денежных средств в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер наличных денежных средств составил 34275 руб., по учетным данным, согласно кассовой книге должен составлять 80392,73 руб., размер недостачи наличных денежных средств согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46117,73 руб. Котикова А.В. ознакомлена с Актом ДД.ММ.ГГГГ.

           Директором ООО «ПрофЭксперт» КОГ направлено уведомление в адрес Котиковой А.В. о даче объяснений по факту недостачи денежных средств в кассе в размере 46117 руб. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

           Котиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, в которых она указала, что по факту недостачи денежных средств в кассе за период с 14 по 16 октября поясняет следующее: прием денежных средств не помнит, куда делись деньги пояснить не может.

           Директором ООО «ПрофЭксперт» КОГ по результатам инвентаризации принято решение о взыскании с материально ответственного лица Котиковой А.В. суммы недостачи наличных денежных средств в размере 46117,73 руб. путем обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в полном объеме.

           В добровольном порядке ущерб Котиковой А.В. истцу в полном объеме не возмещен, задолженность составила 46117,73 руб.

           В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 248 ТК РФ с работника, виновного в причинении ущерба работодателю, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

         Суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено о том, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Котикова А.В., подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выразила согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий образовалась недостача в установленном размере.

Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не оспаривался порядок проведения инвентаризации, ее результаты.

           Доказательствами признания ответчиком вины являются отсутствие оспаривания порядка проведения и результатов инвентаризации. Также,          учитывая объяснения ответчика о причинах образования недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, не принятие ответчиком мер для возврата товара или выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящемся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчика.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиком об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи суду не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного работником, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не возмещенной ответчиком суммы недостачи.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1583,51 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «ПрофЭксперт» к Котиковой А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Котиковой А.В. в пользу ООО «ПрофЭксперт» ущерб в размере 46117 руб. 73 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании с Котиковой А.В. в пользу ООО «ПрофЭксперт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 51 коп. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2021 года.

    Судья                                                                                Л.В. Москалева