Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2019 ~ М-3147/2019 от 23.05.2019

    КОПИЯ

    Дело № 2-5238/2019

    УИД: 78RS0014-01-2019-004192-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупрова Александра Николаевича, Чупровой Натальи Павловны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чупров А.Н., Чупрова Н.П. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2018г. по 13.09.2018г. в размере 1 337801,4 руб. по 668900 рублей каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование ссылались на нарушение ответчиком предусмотренного договором № 36-262-2016-И участия в долевом строительстве от 03 июня 2016 года срока передачи квартиры.

Представитель истцов Кривенков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) и Чупровым А.Н., Чупровой Н.П. (Участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве № 36-262-2016-И, по условиям которого ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов передать квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, характеристики которой указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 10-22).

Согласно условиям п. 4.1.2 вышеназванного Договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2016г.

При этом, в соответствии с п.4.1.3 Договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе, предусмотренных п.3.7 настоящего договора.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно п.3.1 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участников застройщику для строительства объекта (цена настоящего договора) составляет 3 885 600 руб.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцами обязательства по оплате приобретаемой квартиры. В то же время квартира передана по акту приема – передачи только 13.09.2018 года, согласно п. 3 акта в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 3 876 000 рублей (л.д. 23-24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцам приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования Чупровых о взыскании неустойки, согласно следующему расчету: 3876000 руб.*9,75%/150*531 дн. = 1337801,40 рублей по 668900,7 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (31.03.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено; доказательств наличия объективных препятствий для передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в установленной срок также не имеется. Кроме того, соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения их прав как потребителей в связи с просрочкой передачи приобретенной ими квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истцов, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((668900,7 + 30 000) / 2) = 349450,35 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 70/19 от 23.04.2019 года, заключенного с <данные изъяты>, факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 25, 25 об), интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник <данные изъяты> на основании доверенности (л.д. 9), в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку перечисленные в ней полномочия означают возможность ее использования не только для представления интересов истцов в суде, а и в иных организациях, иное противоречило бы критерию необходимости судебных расходов, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с АО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере = 15 189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрова Александра Николаевича, Чупровой Натальи Павловны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Чупрова Александра Николаевича, Чупровой Натальи Павловны неустойку в размере по 668900,7 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому, штраф по 349450,35 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 15 000 рублей каждому.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 189 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Е.В. Смирнова