Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9473/2020 от 18.08.2020

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-9473/2020

(2-4500/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкатова Е.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шкатова Е.Л. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать с последнего в свою пользу часть страховой премии за неиспользуемый период в размере 37 758,60 руб. неустойку в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2017 между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, при оформлении которого специалисты банка выдали ему Полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 2 от 14.12.2017, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Оплата страховой премии произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

По состоянию на 15.03.2018 кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк» истец исполнил в полном объеме. Страховой случай, за время действия договора страхования, не наступил.

Истец рассчитал стоимость страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, и направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, которое было получено последним 21.03.2018, следовательно, возврат денежных средств должен был быть произведен в срок до 04.04.2018.

По состоянию на 20.05.2020 ответчик на обращение истца не отреагировал, выплату части страховой премии не произвел.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.12.2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 178 087 руб.

При оформлении кредитного договора, специалисты банка выдали истцу полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций Оптимум 2 от 14.12.2017, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

14.12.2017 истцом оплачена страховая премия в размере 39 900 руб. за счет кредитных средств.

В марте 2018 года истец погасил кредитную задолженность в ПАО «Почта Банк» в полном объеме. Страховой случай, за время действия вышеуказанного договора страхования, не наступил.

Судом установлено, что истец с соответствующим заявлением в установленный 14-дневный срок для отказа от договора страхования с последующим возвратом суммы страховой премии к ответчику не обращался (п.п. 5, 6 и 7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально периоду страхования, оставшемуся после погашения кредитной задолженности.

Заявление ответчиком получено 21.03.2018, требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.2018, в котором указал, что страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора. В иных случаях страховая премия не возвращается.

В обоснование своих требований истец указал, что договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случаи, что дает ему право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются условия страхования, которые были получены истцом при подписании договора, истец с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №

В соответствии с главой 7 условий страхования срок действия договора страхования устанавливается соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования. В данном случае такой срок составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 7.3 условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Пунктом 7.2 условий предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из условий добровольного страхования не следует, что в связи с прекращением кредитного договора действие договора страхования также прекращается. Договором страхования также не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд не усмотрел правовых оснований для возврата страховой премии по мотиву отказа застрахованного лица от участия в программе страхования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, размер страховой выплаты рассчитывается в определенном порядке исходя из сумм, первоначально установленных в графике платежей по кредитному договору, независимо от прекращения кредитных отношений, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита от суммы остатка по кредиту.

Досрочное погашения кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратились.

В силу вышеизложенного суд признал несостоятельными доводы истца о безусловном его праве на возврат премии за неиспользованный период страхования как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе положениями: ст.ст. 1, 329, 420 (п. 1), 421, 426, 432, 819 (п. 1), 927, 934 и 935 (п. 2) ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкатова Е.Л. ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исходить из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены судебного постановления.

В данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в его части о договоре страхования, являются специальными нормами по отношению к Закону о защите прав потребителей, а потому порядок досрочного расторжения договора страхования и выплаты страховой премии в полном объеме или ее части, регулируется ничем иным как статьей 958 ГК РФ.

Поскольку указанная норма содержит отсылку на условия конкретного договора страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ), то, в частности, при досрочном прекращении договора страхования сторонам следует руководствоваться условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», действующими на момент заключения спорного договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкатова Е.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: