Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 31.01.2023

<номер обезличен>                                                                                                                                                1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                          <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Бородина К.Е., Котова А.И.,

защитника подсудимого в лице адвоката Щербак Э.В., представившего ордер № Н 327048 от <дата обезличена>,

подсудимого Супрунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

Супрунова В. В.ича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Супрунов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Супрунов В.В., в период времени примерно с 20 часов 00 минут <дата обезличена> по 08 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Realmе C11», imei 1:<номер обезличен>, imei 2:<номер обезличен>, стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> не представляющей для Калашникова О.Н. материальной ценности, находящийся во включенном состоянии, не имеющий кода разблокировки.

Реализуя возникший преступный умысел на его тайное хищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Калашникову О.Н., и, желая их наступления, в период времени примерно с 20 часов 00 минут <дата обезличена> по 08 часов 00 минут <дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Калашникова О.Н., а именно: мобильный телефон марки «Realmе C11», imei 1:<номер обезличен>, imei 2:<номер обезличен>, стоимостью 7000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> не представляющей для Калашникова О.Н. материальной ценности. После этого Супрунов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Калашникову О.Н. имущественный вред на сумму 7 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Супрунов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

        Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Супрунова В.В., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63, 131-132, т. 2 л.д. 23-25), следует, что <дата обезличена>, в вечернее время, точного периода времени указать не сможет, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к своему знакомому Пушкину А., чтобы с последним распить спиртные напитки. Когда он прошел во двор домовладения последнего, расположенного по <адрес обезличен>, то обратил внимание на то, что около входной двери, рядом с будкой для собаки, лежит на земле сотовый телефон марки «Realme C11», в корпусе серого цвета, без чехла и защитного стекла. Он решил поднять с земли данный телефон, включать его не стал, так как не считал это необходимым. Имел ли сотовый телефон повреждения, он не знает, не рассматривал его. Когда сотовый телефон марки «Realme C11» находился у него в руках, он решил, что может его продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Далее он не стал заходить в дом к Пушкину А., а сразу же вышел со двора и направился к себе домой.

    На следующий день, <дата обезличена>, в обеденное время, он проснулся и направился на Верхний рынок <адрес обезличен>, где в одном из ларьков продал неизвестному ему лицу сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе серого цвета за 2 500 рублей. Ранее, в протоколе явки с повинной он указывал, что продал указанный мобильный телефон на территории <адрес обезличен> края, но на самом деле он продал указанный мобильный телефон в ларек, расположенный на территории Верхнего рынка <адрес обезличен>, на который он указывал во время проверки показаний на месте. В явке он указал ошибочное место продажи мобильного телефона в связи с тем, что при ее написании он был взволнован и перепутал места. К моменту допроса его в качестве подозреваемого он успокоился и вспомнил точное место продажи. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона, который он похитил с территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, потратил на спиртные напитки. О том, что он похитил сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе серого цвета, никому не говорил, сим-карту выбросил по пути следования от места его проживания, по адресу: <адрес обезличен> Верхнему рынку <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, где именно точно не помнит.

<дата обезличена>, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, похищал ли он сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе серого цвета, принадлежащий ранее ему знакомому Калашникову О.Н. из домовладения, расположенного по <адрес обезличен>, на что он признался в содеянном и последние доставили его в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, где он дал объяснение по данному факту и написал явку с повинной.

    Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. С правами предусмотренными ст. 47 УПК РФ ознакомлен, статья 51 Конституции РФ разъяснена. Обстоятельства изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает все данные ранее им показания в полном объеме, на них настаивает. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил. Больше ему добавить нечего. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

    Кроме полного признания, вина Супрунова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом:

    - показаниями потерпевшего Калашникова О.Н., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 16-18, 69-70, 116-117), из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Realme C11», в корпусе серого цвета, имей-код1: <номер обезличен>, имей-код 2: <номер обезличен>, который приобретал в магазине <адрес обезличен> в октябре 2021 года за 7 500 рублей, с учетом износа, он его оценивает в 6 000 рублей. Каких-либо повреждений, телефон не имел, защитного стекла и чехла к нему не было. <дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Пушкину А. А., который проживает по <адрес обезличен> с которым они стали распивать напитки. В ходе распития спиртных напитков Пушкин А.А. попросил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C11» для того, чтобы подключить его к телевизору через USB-кабель для прослушивания музыки. После чего, он передал последнему указанный телефон, и Пушкин А.А. включил музыку. Далее, они стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа он понял, что находится в сильном алкогольном опьянении, и решил пройти к себе домой. Ушел он без телефона, так как забыл за него, в связи с тем, что был в алкогольном опьянении. По приходу домой, он сразу же лег спать.

    На следующий день, примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и вспомнил, что оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme C11» на тумбочке возле телевизора в домовладении Пушкина А.А. После чего, он сразу же направился домой к последнему, где по приходу спросил у Пушкина А.А. где его телефон, на что последний ответил, что не видел. Он стал вместе с Пушкиным А.А. смотреть по дому, может куда-то он переложил телефон, так как на тумбочке, где он ранее его оставлял его не было, но так ничего не обнаружил. Хочет пояснить, что зарядка на телефоне марки «Realme C11» была приблизительно 70-80%, но в связи с тем, что они слушали музыку он мог сесть. Пароля на сотовом телефоне не было. Он стал звонить на свой телефон, абонентский номер которого <номер обезличен>, но он был не доступен.

        Хочет также пояснить, что у его соседа и товарища Пушкина А. А., на самом деле фамилия Михайлов, все называют его «Пушкин», так как это его прозвище. Именно у него <дата обезличена> они отдыхали и употребляли спиртные напитки.

    Следователем ему представлено заключение эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, с суммой 7 000 рублей, указанной в заключении эксперта <номер обезличен>Э от <дата обезличена>, он согласен, претензий не имеет, данный ущерб для него является значительным. От ранее заявленного им гражданского иска от <дата обезличена> на сумму 6 000 рублей отказался, в связи с тем, что теперь ему достоверно известна стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Relme C11». Со стоимостью указанной экспертом в заключении <номер обезличен>Э от <дата обезличена> он согласен и в связи с этим желает подать гражданский иск на сумму 7 000 рублей, которая указана в заключении эксперта. Sim-карта оператора сотовой связи «МТС», установленная в похищенном у него мобильном телефоне никакой материальной ценности для него не представляет;

- показаниями свидетеля Манаенко А.И., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-57), из которых следует, что с августа 2017 года по настоящее время он работает в должности менеджера по продажам в ИП «Кузьмина» по адресу: <адрес обезличен>. В его обязанности входит скупка и продажа б/у мобильных телефонов и аксессуаров к ним. <дата обезличена> в помещение магазина пришел ранее не известный ему мужчина, славянской внешности, на вид 45-50 лет и предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Realme C11» в корпусе серебристого цвета. Он спросил у мужчины, кому именно принадлежит данный мобильный телефон, так как он был без коробки и документов. Мужчина ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, а документы и коробку он потерял. Осмотрев мобильный телефон, он предложил сумму 2 500 рублей в счет его покупки, на что мужчина согласился. Он попросил у него документ, удостоверяющий его личность, и мужчина передал ему паспорт гражданина РФ на имя Супрунова В. В.ича, <дата обезличена> года рождения, серии <номер обезличен> выдан ОУФМС России по СК и КЧР в <адрес обезличен> с местом дислокации в городе Георгиевск от <дата обезличена>. После этого был составлен договор от <дата обезличена> и гражданину Супрунову В.В. были переданы денежные средства в размере 2500 рублей. Указанного гражданина он видел в первый и последний раз. Примерно через несколько недель мобильный телефон марки «Realme C11» был продан неизвестному покупателю. О том, что мобильный телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции;

    - показаниями свидетеля Карпенко О.И., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> с апреля 2021 года. В его служебные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление преступлений. Им по поручению старшего следователя отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции Евдокимовой О.С. от <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление <дата обезличена>, а именно кражу мобильного телефона «Realme C11», в корпусе серого цвета, имей-код1: <номер обезличен>, имей-код2: <номер обезличен>. После поступления поручения в его исполнение, оперативным путем отрабатывались лица, которые могли совершить данное преступление, места возможного сбыта похищенного имущества с целью установления лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо, которое <дата обезличена> совершило кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Калашникову О.Н. <дата обезличена> было установлено лицо, в качестве лица был установлен ранее неоднократно привлекавшийся за совершение подобных преступлений Супрунов В.В., после чего он незамедлительно проехал по адресу проживания гражданина Супрунова В.В.: <адрес обезличен>, и пригласил его в отдел полиции <номер обезличен>. В отделе полиции Супрунов В.В. сознался в содеянном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. После чего он предоставил Супрунову В.В. протокол явки с повинной для заполнения. Далее Супруновым В.В. собственноручно была написана явка с повинной.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Супрунова В.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Супрунова В.В. виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Супрунова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного Супруновым В.В. преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в результате хищения потерпевшему Калашникову О.Н. был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который является для него значительным, что не противоречит п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунову В.В., являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Супрунов В.В. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Супрунову В.В., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Супрунову В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит. У врача-нарколога состоял с <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Супрунову В.В., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Супрунова В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого Супрунова В.В. после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Супрунова В.В. от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное Супрунову В.В. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Калашникова О.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами уголовного дела полностью подтвержден размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Супрунова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Супрунова В. В.ича следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Супрунова В. В.ича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Калашникова О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Супрунова В. В.ича в пользу Калашникова О. Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

    - договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Realme C11», в корпусе серого цвета, имей-код 1: <номер обезличен>, имей-код 2: <номер обезличен>, объемом памяти 32 гб – оставить в собственности потерпевшего Калашникова О.Н.

    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                                            Р.А. Островерхов