Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 ~ М-775/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1684/2023

25RS0010-01-2023-001395-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Шулико О.С.,

при секретаре                              Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Елены Борисовны к Давыдову Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Великанова Е.Б. обратилась в суд с иском к Давыдову Н.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), указывая, что 29.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, принадлежащей Великановой Е.Б., которой управляла она и автомобиля «<.........> которым управлял Давыдов Н.Д. в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023 г. виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Давыдов Н.Д., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 05-02\23 от 24.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........> на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 195 000 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 195 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истица Великанова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Великановой Е.Б. – Свинтицкая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Давыдов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт ДТП и наличие своей вины в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, однако полагал, что сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию чрезмерно завышена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 29.01.2023 г. в 18 часов 50 минут в районе ул. Линейная, д. 1А в г. Находке Давыдов Н.Д.., управляя автомашиной «<.........>, нарушил Правила дорожного движения РФ (п.9.10), совершил ДТП с автомашиной «<.........>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Давыдовым Н.Д. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД г. Находка от 29.01.2023 г. Давыдов Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Давыдовым Н.Д. п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Давыдова Н.Д. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Давыдов Н.Д. являлась водителем транспортного средства «<.........>

Согласно сведениям ОМВД России по г. Находке от 11.05.2023 г., собственником указанного транспортного средства является Давыдов Н.Д.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.........> Давыдова Н.Д. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Давыдов Н.Д. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 05-02/23 от 24.02.2023 г., составленного ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы», стоимость права требования на возмещение убытков, причинённых в результате повреждения транспортного средства «<.........>, составляет 195 000 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 05-02/23 от 24.02.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, не может быть принят во внимание, поскольку заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 195 000 руб., которую эксперт определил исходя из фактических повреждений транспортного средства, стоимости поврежденных запасных частей, а также стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в заключении эксперта выводы.

При этом, суд учитывает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Давыдовым Н.Д. договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя Давыдова Н.Д., при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 05-02/23 от 24.02.2023 г., составленным ИП Бушинский Б.Н. «Центр права и экспертизы».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 195 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Давыдова Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 05-02/23 от 24.02.2023 г. в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела чеками об оплате.

Таким образом, с ответчика Давыдова Н.Д. в пользу истца Великановой Е.Б. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 208 000 руб. (195 000 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Давыдова Никиты Дмитриевича (СНИЛС <.........>) в пользу Великановой Елены Борисовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 195 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего 208 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 05.06.2023 г.

Судья: О.С. Шулико