Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2023 ~ М-5033/2023 от 31.07.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдкиной Нины Ивановны к нотариусу Гаммадовой Людмиле Дмитриевне, ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между ПАО «РОСБАНК» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 160041,97 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом.

Нотариусом Гаммадовой Людмилой Дмитриевной была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита в размере 160041,97 рублей, проценты в размере 10 402, 07 рублей, а так же сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей, а всего 171 929,04 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Так же истец не согласен с предъявляемыми ПАО «РОСБАНК» процентами, более того банк не предъявил требование по погашению образовавшейся задолженности. Поскольку, не уведомление за 14 дней, является не единственным нарушением в данной ситуации, по этой причине рассмотрение дела происходит не в особом порядке.

На основании изложенного в иске просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гаммадовой Людмилой Дмитриевной – исполнительную надпись №№ о взыскании денежной суммы в размере 171 929,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - временно исполняющей обязанности нотариуса Гаммадовой А.Б. – Магомедовой А.Б. поступило возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Н.И. отказать, при этом указав, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. включает в себя пункт 21 «Возможность взыскания Банком задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке».

Банк взыскатель ПАО РОСБАНК, обратившись к нотариусу за исполнительной надписью представил следующие документы: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заявление-анкета на предоставление кредита, приказ и доверенность банка на представление интересов, почтовый реестр на отправку, расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному Банком-взыскателем Почтовому реестру, досудебное уведомление было направлено Давыдкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в пункте № и 505 Списка № реестра внутренних почтовых отправлений от 03.12.2022г. и штамп почтового отделения о приёме корреспонденции.

Следовательно, доводы истицы о несоблюдении Взыскателем требований закона в части несоблюдения порядка обращения к нотариусу после того как им было направлено уведомление заемщику (должнику) являются голословными. Поскольку, почтовый реестр является свидетельством того, что уведомление Давыдкиной Н.И. было направлено Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть и порядок обращения к нотариусу, предусмотренный ч.2 ст.91.1 Основ Законодательства РФ о нотариате, был соблюден, так как Взыскатель обратился к нотариусу с заявлением за совершением Исполнительной надписи в программе «Клиент Единой Информационной Системы нотариата» ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации обращения №.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» Петровой П.А. по доверенности поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявления Давыдкиной Н.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, мотивировав тем, что нотариус совершил исполнительную надпись на основании представленных ПАО «РОСБАНК» документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а доводы истца не могут являться основанием для отмены исполнительной надписи.

В судебное заседание истец Давыдкина Н.И., представитель истца Набокова Е.С., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – нотариус Гаммадова Л.Д., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело без участия указанного ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Росбанк», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом, и усматривается из представленных нотариусом документов по совершению исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ. между Давыдкиной Н.И. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 169 099,76 руб. под 12,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования ПАО «Росбанк» к Давыдкиной Н.И. о досрочном возврате кредита следует, что Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, требует досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Также уведомляет о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений указанное требование направлено в адрес Давыдкиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Давыдкиной Н.И. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Росбанк».

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, суд приходит к выводу о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, нарушение законных прав и интересов должника при совершении нотариусом исполнительной надписи не допущено, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличие у Давыдкиной Н.И. задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Давыдкиной Н.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Давыдкиной Нины Ивановны (паспорт серии № №) к нотариусу Гаммадовой Людмиле Дмитриевне (регистрационный № ПАО «Росбанк» (№) об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Гаммадовой Людмилой Дмитриевной – исполнительной надписи № № о взыскании денежной суммы в размере 171 929,04 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев