Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-439/2017;) ~ М-451/2017 от 21.08.2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                    Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Николая Васильевича к Дмитравцовой Раисе Васильевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Ермолаев Н.В. обратился в суд с иском к Дмитравцовой Р.В. о признании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество в виде нежилого помещения № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - отсутствующим. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в указанном жилом доме, соответственно, долевым сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома. Находил, что помещение ответчика должно относиться к общедомовому имуществу МКД, поскольку проектной, исполнительной и технической документацией в МКД не предусматривалось наличие в подвальном этаже помещений, не относящихся к инженерным системам обслуживания многоквартирного дома, помещение площадью 181,0 кв.м. фактически самовольно переоборудовано из помещения объектов обслуживания (п/н по экспликации – 22 площадью 369,4 кв.м.), в помещении были произведены отделочные работы и оно используется в коммерческих целях (обслуживание населения).

Ответчик – Дмитравцова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворенное судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, указав, что право собственности на объект возникло у Мигачевой Н.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, с учетом того, что по результатам реализации инвестиционного контракта по строительству многоквартирного дома не был подписан протокол реализации между его участниками, Мигачева Н.А. была вынуждена оформлять возникшее у нее на основании предварительного договора купли-продажи право на имущество через суд; сторона по договору – ООО «Квант» не отрицало исполнение Мигачевой Н.А. обязательств по договору, ООО «Квант» право на получение нежилого помещения в собственность по результатам реализации инвестиционного контракта принадлежало на основании предварительного распределения площадей между администрацией городского округа Звенигород, инвестором-Застройщиком ООО «Стройресурс» и Обществом, предоставившим земельный участок под застройку МКД; право собственности Дмитравцовой Р.В. на нежилое помещение возникло на основании договора дарения, заключенного с Мигачевой Н.А.

Третьи лица:

- администрация городского округа Звенигород в лице представителя по доверенности Шишовой Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в настоящее судебное заседание не явился,

- ООО «Стройресурс» (ОГРН 1047796057198) о времени и месте настоящего судебного заседания извещено по адресу места нахождения юридического лица (<адрес>), судебное извещение не доставлено ввиду отсутствия организации в адресе, иными сведениями о фактическом местонахождении лица, имеющего право представлять интересы юридического лица, суд не располагает;

- ООО «Квант» в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитравцова А.И. уполномочило представление интересов в суде Жумабаевой М.М., которая с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для оспаривания зарегистрированных на основании решения суда прав, законности сделки по переходу прав Мигачевой Н.А. к Дмитравцовой Р.В.;

- Мигачева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель по доверенности Дмитравцов А.И. с иском не согласился, поддержав позицию ответчика;

- представитель Муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигорода» - по доверенности Курдулов Н.А. в ходе разбирательства пояснял, что многоквартирный жилой дом фактически был построен в 2010 году, однако участники долевого строительства по причине отсутствия надлежащим образом оформленных документов от застройщика действительно оформляли права на объекты через суд, в управление и эксплуатацию управляющей компанией дом был принят в марте 2015 года, никакой документации от прежней управляющей компании получено не было, находил доводы истца заслуживающими внимание;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице начальника Межмуниципального отдела по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району Яковлева С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя службы.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, строительный адрес – <адрес>, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилищно-торгового комплекса, внесенного в реестр Министерства строительного комплекса МО за № от Дата обезличена, заключенного между администрацией городского округа Звенигород, ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик), ООО «Квант» (Общество - арендодатель земельного участка, на котором велось строительство). По итогам реализации контракта администрация приобретала имущественные права на 4 % общей площади квартир, 4 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, инвестор-застройщик – 96 % общей площади квартир, и 96 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта, Общество - 700 кв.м. встроено-пристроенных помещений.

Разрешение на строительство шестисекционного жилого дома по адресу: <адрес>, выдано администрацией городского округа Звенигород Дата обезличена № RU 50332000-014.

Дата обезличена ООО «Стройресурс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-001/1.

Акт о реализации инвестиционного контракта между его участниками подписан не был.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд считает их установленными в силу положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ.

К настоящему делу в целях исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение, приобщено гражданское дело № по иску Мигачевой Н.А. к ООО «Квант» о признании права собственности на нежилое помещение. Так, разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства :

- Дата обезличена между администрацией городского округа Звенигород, ООО «Квант» и ООО «Стройресурс» заключен инвестиционный контракт № (далее – инвестиционный контракт), предметом которого является строительство инвестором-застройщиком (ООО «Стройресурс») за счёт собственных или привлечённых средств, проектирования и строительства жилищно-торгового комплекса на <адрес> - п.п. 2.1, 2.2, 5.2.1.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами в пропорции:

- администрации городского округа Звенигород:

- 4% общей площади квартир;

- 4 % общей нежилой площади.

    - ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик):

- 96 % общей площади квартир;

- 96 % общей нежилой площади;

    - ООО «Квант» (Общество):

- 700 кв.м. встроено-пристроенных помещений.

По договору аренды земельного участка № от Дата обезличена администрация городского округа Звенигород передавала ООО «Квант» в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях поселений площадью 4990 кв.м. для жилищного строительства с объектами торговли и обслуживания по адресу: <адрес>.

По договору субаренды №-с, заключенному Дата обезличена между ООО «Квант» и ООО «Стройресурс», последнему передан для использования на праве субаренды вышеуказанный земельный участок под застройку.

ООО «Стройресурс» выдано разрешение на строительные работы подготовительного периода RU 50332000-002 от Дата обезличена и разрешение на строительство шестисекционного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № RU 50332000-014 от Дата обезличена.

Дополнительным соглашением № к инвестиционному контракту, подписанному сторонами контракта Дата обезличена (л.д. 51), изменено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта между сторонами и установлено в следующей пропорции:

    - ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик):

- 100 % - общей жилой площади (квартир);

- 100 % - общей нежилой площади;

    - ООО «Квант» (Общество):

- 796,2 кв.м. общей площади помещений, из которых согласно документам БТИ:

- 615,2 кв.м. встроено-пристроенных помещений без внутренней отделки, расположенных на первом этаже;

- 181 кв.м. расположенных в цокольном этаже помещений (по красным линиям).

По акту приема-передачи к инвестиционному контракту от Дата обезличена, ООО «Стройресурс» (Инвестор-Застройщик) передало, а ООО «Квант» (Общество) приняло в собственность недвижимое имущество по Инвестиционному контакту № от Дата обезличена на проектирование и строительство жилищно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, в следующих объемах:

- 796,2 кв.м. общей площади помещений, из которых согласно документам БТ (615,2 кв.м. встроено-пристроенных помещений без внутренней отделки, расположенных на первом этаже и 181 кв.м., расположенных в цокольном этаже помещений (по красным линиям).

Дата обезличена между Мигачевой Н.А. и ООО «Квант» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора, предметом основного договора должно являться нежилое помещение площадью 181 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО «Квант» на нежилое помещение и передан на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «Квант» к покупателю, после оплаты покупателем в полном объеме цены нежилого помещения.

Предварительный договор содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора цена основного договора составляет 570 000 руб.

Заключая предварительный договор, стороны согласовали порядок расчетов по основному договору, согласно которому Мигачева Н.А. в качестве задатка выплачивает ООО «Квант» денежные средства в размере 270 000 руб. в счет причитающихся с неё платежей по основному договору купли-продажи нежилого помещения, в обеспечения исполнения указанного договора.

Согласно п.3.2. договора окончательную сумму в размере 300 000 руб. Мигачева Н.А. обязалась выплатить при заключении основного договора, после подписания акта-передачи нежилого помещения.

Мигачевой Н.А. принятые на себя обязательства по договору по оплате полной стоимости спорного нежилого помещения в сумме 570 000 руб. выполнены в полном объеме.

Дата обезличена ООО «Квант» и Мигачевой Н.А. подписан предварительный акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В дело также был представлен Технический паспорт помещения, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» Дата обезличена, по результатам инвентаризации площадь помещения составила 181,0 кв.м., имеется отметка о том, что разрешение на перепланировку, реконструкцию, переоборудование не предъявлено (л.д. 14-24 гр.дело №).

Располагая изложенными обстоятельствами на момент разрешения правопритязаний Мигачевой Н.А. в отношении спорного нежилого помещения, суд исходил из того, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, истец действовала добросовестно, оплату за приобретаемое нежилое помещение произвела в полном объёме, имущество передано во владение и пользование истца по акту о вступлении в права владения, пользования и распоряжения, истинная воля и интерес истца в данной сделке были направлены на получение в собственность нежилого помещения, а единственной целью ответчика было получение от истца инвестиционных средств, необходимых для строительства жилого дома, которые он в действительности получил и использовал исключительно на эти цели. При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений третьих лиц относительно прав на объект, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мигачевой Н.А. о признании права собственности на нежилое помещение № общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Ермолаева Н.В. в рамках предмета и оснований настоящего иска, суд исходит из следующего.

Следуя положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент рассмотрения или разрешения гражданского дела.

Позиция истца состоит в том, что объект, находящийся в собственности ответчика, сформирован без учета проектной и исполнительной документации, фактически должен входить в состав помещений объектов обслуживания (п/п 22 общей площадью 369,4 кв.м. по экспликации Технического паспорта на многоквартирный дом, составленный Дата обезличена), которые должны относиться к общему имуществу собственников МКД.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, невозможное для использования с иным самостоятельным назначением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от Дата обезличена №-О-О, от Дата обезличена №-О и др.).

В судебное заседание Звенигородским отделом ГУП МО «МОБТИ» было представлено инвентарное дело на жилой <адрес>, в котором содержится Технический паспорт на дом, изготовленный по состоянию на Дата обезличена (его копия на л.д. 33-85 т. 1 сверена с подлинником инвентарного дела) (т. 1 л.д. 87-117).

Администрацией городского округа Звенигород по запросу суда представлен ряд документов проектно-исполнительной документации (положительное заключение Мособлгосэкспертизы №, т. 3 л.д. 6-37), разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 3-5), а также технический паспорт на Дата обезличена, выполненный на момент первичной технической инвентаризации объекта инвестиционной деятельности (т. 3 л.д. 52-115).

Из обозренных документов технического учета установлено, что сформированное и поставленное на кадастровый учет нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 181,0 кв.м. ранее действительно входило в состав помещения № по экспликации – помещения объектов обслуживания площадью 369,4 кв.м.; данные факты усматриваются из технического паспорта на <адрес> года и данных первичного кадастрового учета (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 18).

Как указано выше, в эксплуатацию МКД был принят в январе 2014 года, оформление прав на помещения в доме производилось путем обращения граждан с исками в суд.

По данным выписки ЕГРН, сформированной по состоянию на Дата обезличена (т. 4 л.д. 18-21), объект с кадастровым номером № площадью 181,0 кв.м., расположенный в подвале МКД, был учтен самостоятельно в составе иных нежилых помещений многоквартирного дома и на кадастровый учет поставлен Дата обезличена, впоследствии осуществлена регистрация права собственности Мигачевой Н.А. на указанный объект - Дата обезличена, в ЕГРП внесена соответствующая запись № (т. 2 л.д. 131).

В ходе разбирательства дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при возобновлении производства по делу истец на требованиях настаивал, находя, что формирование объекта в результате самовольного переоборудования и реконструкции, постановка помещения на кадастровый учет площадью 181 кв.м. противоречит исполнительной и проектной документации, проходящие транзитные сети систем жизнеобеспечения также должны быть в постоянном свободном доступе управляющей компании, а поэтому заключение эксперта находил несостоятельным.

Сторона ответчика настаивала на доводах возражений, указав, что сформированный объект имеет самостоятельное назначение и к общему имуществу МКД отнесен быть не может.

По результатам исследования эксперт Рузского отдела Западного филиала ГУП МО «<адрес> бюро технической инвентаризации» Семидьянов А.В. в основном заключении и письменном дополнении к заключению установил следующие данные:

- согласно рабочей документации «Корректировка РД строительства дома Х21 (по ГП) в жилом квартале на пересечении улиц Луначарского, Фабричного, Солнечная и Игнатьевская в <адрес>», выполненный ООО «МАКРУС-М» книга 3, лист 1, шифр 07/2007-П пом. № VI с кадастровым номером № входит в состав помещения №п блок-секции №, являющегося помещением объектов обслуживания в объеме техподполья, предназначенного для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Так же согласно техническому паспорту на 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с мансардным этажом, изготовленный <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на Дата обезличена, инв. № пом. № VI с кадастровым номером № входило в состав пом. №, являющегося помещением объектов обслуживания;

- Дата обезличена <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на объект инв. №(20006), с отметкой «Разрешение на перепланировку, реконструкцию, переоборудование не предъявлено», на нежилое помещение № площадью 181,0 кв.м.

По результатам изучения вышеуказанных материалов экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 181,0 кв.м. - не был спроектирован в качестве имеющего самостоятельное назначение и входил в состав пом. №, являющегося помещением объектов обслуживания (согласно данным технического паспорта от Дата обезличена), но при приведении исследуемого помещения в состояние согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инв. №(20006) по состоянию на Дата обезличена (л. д. 21-27, том 2), объект может использоваться в качестве имеющего самостоятельное назначение и быть предназначен для самостоятельного использования.

Будучи опрошенным в судебном заседании Дата обезличена, Семидьянов А.В. выводы по заключению подтвердил, указав, что объем помещения им исследован в полном объеме, периметр нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, сопряженный с иными помещениями, ограничен легковозводимыми конструкциями. По результатам натурного обследования помещений подвала экспертом в периметре объекта площадью 181 кв.м. выявлены трассы и ответвления от трасс систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления к стоякам, проходящие транзитом в объеме помещения, отраженного в техпаспорте от Дата обезличена. В объеме помещения площадью 181 кв.м. узлов управления данными инженерными системами, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, не выявлено.

Вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0000000:4496 площадью 181,0 кв.м. не является техническим помещением (помещением объектов обслуживания) эксперт обосновал тем, что объект сформирован и поставлен на кадастровый учет, фактическое пользование находится в пределах объема объекта по данным ЕГРН, узлы управления коммуникациями, постоянный доступ к которым должен быть обеспечен техническим службам, находятся за периметром объекта.

При заявлении возражений Ермолаева Н.В. о самовольных работах по демонтажу, переносу коммуникаций, выносу электросетей и т.п., эксперт Семидьянов А.В., располагая представленной и исследованной документацией, пояснил, что демонтаж коммуникаций МКД своего подтверждения в результате натурного обследования не нашел, произведенные переоборудование и перепланировка в пределах помещения не влияют на функционирование систем жизнеобеспечения и целевое назначение иных помещений, работы по такому переоборудованию, прежде всего, обусловлены рациональным использованием и улучшением потребительских свойств объекта.

Оснований не доверять представленному заключению и выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ экспертом, состоящим в штате компетентного государственного экспертного учреждения, специалист обладает соответствующей квалификацией и стажем, он был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Возникновение права собственности законодатель связывает с основаниями, предусмотренными ст. 218 ГК РФ.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от Дата обезличена № 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установлено, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика Дмитравцовой Р.В. в ЕГРН совершена Дата обезличена на основании договора дарения (запись №-№, т. 3 л.д. 133-143), данная запись является актуальной.

Исходя из пояснений специалиста - объект с кадастровым номером № обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, его основные характеристики соответствуют сведениям ЕГРН, никаких иных доказательств того, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права собственников МКД, поскольку значительно ущемляет и ограничивает их законные интересы, суду не представлено.

Наличие в указанном нежилом помещении транзитных трасс инженерного и иного оборудования, установленное посредством натурного осмотра эксперта, не влияет на возможность обслуживания инженерных коммуникаций МКД, поскольку наличие узлов управления данными системами в спорном нежилом помещении экспертом не выявлено, таковые расположены вне пределов сформированного объекта, в этой связи следует прийти к выводу о том, что данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД и не может быть отнесено к техническому, соответственно, его включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не подтверждено.

Анализ доказательств по делу дает основание сделать суду выводы о том, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером № является недвижимой вещью как самостоятельным объектом гражданских прав, зарегистрированные права на него в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, данное помещение может использоваться в качестве имеющего самостоятельное назначение и быть предназначено для самостоятельного использования, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаева Н.В. о признании зарегистрированного права Дмитравцовой Н.А. отсутствующим в рамках механизма, изложенного в п. 52 Пленума Верховного суда РФ №, суд не усматривает, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, посягательств на права и законные интересы собственника МКД, представляющего интересы в настоящем иске, не установлено.

Иск разрешен по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Обсудив с участниками процесса по инициативе суда вопрос об отмене обеспечения иска, суд находит, что по правилам ст. 144 ГПК РФ ограничение прав собственника следует сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. Таким образом, по вступлении решения суда в законную силу меры, наложенные определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение настоящего иска, в виде запрета Отделу по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществления любых регистрационных действий, в том числе, кадастрового учета, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 181,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подлежат отмене.

При отсутствии данных о полной (частичной) оплате услуг эксперта в рамках назначенной и проведенной судебной экспертизе, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 60 150 руб. (т. 3 л.д. 209, 210) в соответствии с правилами ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует возложить в полном объеме на истца Ермолаева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Николая Васильевича к Дмитравцовой Раисе Васильевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - отказать.

Взыскать с Ермолаева Николая Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 150 руб. (Договор № от Дата обезличена), путём перечисления денежных средств на расчетный счёт № в ПАО «СБЕРБАНК», БИК 044525225 к/с №, ИНН 5000001388, КПП 509950001.

По вступлении решения суда в законную силу меры, наложенные определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение настоящего иска, в виде:

- запрета Отделу по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществления любых регистрационных действий, в том числе, кадастрового учета, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 181,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова