Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2023 ~ М-3355/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-5145/2023         25 сентября 2023 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Морошкина ФИО10 к Сардак ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Морошкин ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований указано, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (..... приобретен истцом при его принудительной реализации МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги, протоколом о результатах торгов о продаже арестованного имущества. Истец просит суд снять арест, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" привлечены собственник имущества Сардак И.С., взыскатели по исполнительным производствам ООО «Фольксваген Банк Рус», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО).

    В судебное заседание не явились стороны. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ....., является Сардак И.С.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ..... Северодвинским городским судом Архангельской области 12.10.2018 применены обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> выпуска, .....

29.11.2018 по делу № ..... Северодвинским городским судом Архангельской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Сардак И.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, взыскано с Сардак И.С. в пользу истца 374 279 рублей 19 копеек, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> выпуска, ...... Обеспечительные меры судом не отменялись.

Исполнительное производство ..... окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту описи и ареста от 10.12.2021, составленному судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску в рамках принудительного исполнения исполнительного производства ..... возбужденного 06.07.2020 на основании исполнительного листа серии ..... о взыскании с Сардак И.С. в пользу МИФНС № 9 по АО и НАО суммы 414 579 рублей 71 копейки, арестован спорный автомобиль.

Арестованный автомобиль реализован на торгах 10.02.2023 в целях исполнения решения суда, о чем представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Покупателем автомобиля является истец, составлен акт приема – передачи имущества. Торги состоялись в рамках исполнения исполнительного производства .....

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку изначально в суд поступили сведения об аресте автотранспортного средства в рамках исполнения исполнительного листа серии ..... о взыскании с Сардак И.С. в пользу МИФНС № 9 по АО и НАО суммы 414 579 рублей 71 копейки, как правопреемнику МИФНС № 9 по АО и НАО.

Впоследствии в суд поступили постановления судебного пристава – исполнителя от 28.02.2023 и 10.05.2023, из которых следует, что вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (...... Указанное свидетельствует, что УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морошкина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г.Архангельск, паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) к Сардак ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, .....), обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС (.....) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, (VIN....., от ареста, наложенного 12.10.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № ....., от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) отказать.

Решение суда направить сторонам, судебному приставу – исполнителю, в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 02.10.2023