Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-75/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 февраля 2023 года                                            пос. ж. д.ст. Высокая Гора

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № апелляционную жалобу Буртакова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению    Буртакова И. В. к публичному акционерному    обществу «Совкомбанк»    о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Буртаков И. В. обратился к мировому судьей с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

              В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 765718,82 руб. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, он был включен в список застрахованных лиц в рамках программы № по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Согласно пункту 2.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за программу составляет 0,209 % (1595,25 руб.) от суммы потребительского кредита (765718,82 руб.), умноженной на количество месяцев срока кредита (72 месяца), то есть 114858,00 руб. Из указанной суммы 68914,69 руб. или 52,80 % ответчик удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных им в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Плата за программу страхования была включена ответчиком в тело кредита и списана с его лицевого счета. В связи с направлением истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхового акционерного общества «ВСК» заявления об исключении из списка застрахованных лиц решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ с указанной страховой компании в его пользу взыскана часть страховой премии в размере 68191,59 руб. за неиспользованный период страхования. Он в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также направил заявление о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части платы за участие в программе коллективного страхования в размере 45943,31 руб., в удовлетворении которого ему было отказано. За защитой своих нарушенных прав он обратился в суд с заявлением о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45943,31 руб., неустойку в размере 45943,31 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., почтовые расходы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

             Истец Буртаков И. В. и его представитель Феоктистов А. В. в ходе судебного заседания у мирового судьи просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя.

              Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Буртакова И. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, решено: в удовлетворении искового заявления Буртакова И. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

    Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Буртаков И. В. указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается почтовой квитанцией №, в котором просил считать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буртаковым И. В., САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, просил перечислить полученную по Договору сумму (страховую премию) в размере не менее 45 943,31 рублей

ДД.ММ.ГГГГ данные письмо было вручено ответчику, однако до ДД.ММ.ГГГГ данное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг воспринимать как заявление, поданное по правилам статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не хочет.

        Решение мирового судьи принято в нарушение норм материального права, при неправильно определенных обстоятельствах.

         Как видно из материалов дела, он с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк».

         Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

        Он исключен ДД.ММ.ГГГГ из числа застрахованных лиц, т.е. договор страхования в его пользу считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате части страховой премии к ответчику, поскольку банк, в соответствии с условиями страхования удерживает из суммы страховой премии 52,80% суммы в счет компенсации страховой премии.

         Требование о возврате страховой премии должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим свои обязательства.

        Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 943,31 рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 45 943,31 рублей, и неустойка в размере 45 943,31 рублей.

        Учитывая, что он обратился с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц в страховую организацию и в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то оснований для повторного обращения с заявлением об отказе от договора страхования в адрес ПАО «Совкомбанк» не имелось, поскольку договор страхования расторгнут по правилам статьи 450.1 ГК РФ, с учетом п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Буртаков    И. В. не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен. Ранее представителем ответчика направлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буртаковым И.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 765718,82 рублей сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 16,39 % годовых.

В день подписания кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано заявление о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№

Истцом выбрана программа страхования №, предусматривающая в качестве страховых рисков: потеря застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения трудового договора вследствие ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации, расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за участие в программе составляет 0,209 % (1595,25 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия программы, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе, заемщик при этом согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за участие в программе, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание заемщику услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 52,80 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страхования случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного заявления заемщик выбирает способ оплаты за участие в программе за счет кредитных средств, в связи с включением его в программу добровольного страхования просит банк в день подписания настоящего заявления списать с его банковского счета № денежные средства в размере платы за участие в программе и направить их ее уплату.

Как следует из выписки со счета заемщика, на основании указанного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита списаны денежные средства в размере 114857,82 рублей, часть из которых в последующем перечислена САО «ВСК» в качестве страховой премии в размере 68914,69 рублей, оставшаяся часть осталась в распоряжении ответчика в качестве платы за оказанную услугу по подключению к программе» добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 782, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию заемщику банком суду представлено, данная самостоятельная услуга банком фактически была оказана истцу в полном объеме, в установленный договором срок истец не отказался от услуги, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №    №, заключен между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК». Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Застрахованным лицом по договору страхования и выгодоприобретателем является истец или его наследники.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за участие в программе в течение 72 месяцев составляет 114857,82 руб., часть из которых в последующем перечислена САО «ВСК» в качестве страховой премии в размере 68914,69 руб., оставшаяся часть осталась в распоряжении ответчика в качестве платы за оказанную услугу по подключению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Потребитель подал заявление в предусмотренный договором страхования срок об отказе от страхования, в связи с чем, с учетом условий договора, решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана частично страховая премия пропорционально неиспользованному сроку страхования.

Следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый положениями закона и договора, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму платы за нее включается вознаграждение банка за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3 заявления о включении заемщика в программу страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объем оказанной истцу услуги банком, так как Буртаков И.В. отказался от подключения к программе коллективного страхования в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО «Совкомбанк» обязательств, в том числе указанных в пункте 1.3 заявления истца на подключение к программе страхования, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ПАО «Совкомбанк» исполнения услуг, предусмотренных договором, уплаченной истцом денежной сумме в размере 45943,31 руб., в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода по договору, порядка формирования платы за услугу, а также условий договора, предусматривающих объем обязательств банка, в перечень которых помимо действий по заключению договора страхования входили и иные финансовые услуги, предоставляемые в течение 72 месяцев.

В связи с направлением истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхового акционерного общества «ВСК» заявления об исключении из списка застрахованных лиц решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в    пользу    истца взыскана часть страховой премии в размере 68191,59 руб. за неиспользованный период страхования.

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также направил заявление о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части платы за участие в программе коллективного страхования в размере 45943,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 943 рублей 31 копейки, уплаченных по плате за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страхового акционерного общества «ВСК» направил заявление об исключении из списка застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ       САО «ВСК» получено» данное заявление. С ДД.ММ.ГГГГ договор страхования    расторгнут.

Истец указывает, что требование о возврате    страховой премии    должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в размере 45 943, 31 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от    иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, и с учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что при рассмотрении дела представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 23471,66 рублей (45943,31+1000/50 %) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК    РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом при подаче иска, а также при рассмотрении дела    не представлены       договор на оказание     юридических услуг    и документы, подтверждающие     оплату истцом представителю      расходов по оплате услуг, в связи с чем в данном требовании о взыскании    расходов по оплате услуг     представителя в размере 10 000 рублей следует отказать.

       С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154,20 (72, 20+82,00) рублей.

Таким образом,    мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Буртакова И.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить и принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить частично требования Буртакова И. В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав    потребителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Буртакова И. В. к публичному акционерному    обществу «Совкомбанк»    о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Буртакова И. В. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ОГРН № ИНН №, в пользу Буртакова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежную сумму в размере 45 943 (сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, штраф в размере 23471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                         Л.В. Кузнецова