Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2021 от 24.03.2021

Мировой судья ФИО2                                             Дело 11-103(45)/2020

55МS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Дурневой при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался продать, доставить и установить заказчику теплицу 3м x 8м по адресу: <адрес> СНТ «Колос-2», аллея 5, участок 182. ФИО1 внес предоплату 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «Колос-2» 5аллея, участок 182 были доставлены детали (металлоконструкции) теплицы 3x8. В день осуществления доставки металлоконструкций ФИО1 внес еще предоплату в размере 7 800 рублей. При осуществлении доставки комплект металлоконструкций не содержал автоматических термодоводчиков, подлежащий установке на створчатые рамы теплицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Стройсервис» с претензией по качеству и срокам выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ООО «Стройсервис» предоставили ФИО1 форму для заполнения заявления о расторжении договора, которую истец заполнил. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Стройсервис» денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 8 800 рублей, неустойку в размере 8 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что между ним и ООО «Стройсервис» был заключен договор на изготовление, доставку и установку теплицы в СНТ «Колос-2» ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции были доставлены на его дачный участок, однако отсутствовали автоматические термодоводчики. По данному договору им была произведена предоплата в размере 8 800 рублей. До настоящего времени теплица на его дачном участке не установлена. Он обращался с претензией к ответчику, но ответа так и не получил.

Представитель истца, по ордеру, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено заявление ФИО1 о расторжении договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими был направлен ответ, однако данный ответ ФИО1 получен не был и вернулся в адрес ООО «Стройсервис». До момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройсервис» не поступало претензий по срокам и качеству выполнения работ. Полагал, что ответчик вправе удержать фактически понесенные расходы в размере 39 495,50 руб., с учетом оплаченной истцом суммы в размере 8 800 руб. Просит отказать ФИО1 в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсервис» - ФИО5 просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении решения. Указала, что судом неправомерно взыскана сумма предоплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ без учета фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, как это прямо предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Также полагал, что к сумме взысканной неустойки и штрафа подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить штрафные санкции до 1000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор на доставку и установку теплицы по адресу <адрес>, СНТ «Колос-2», 5 аллея, участок 182, стоимостью 44 000 рублей в срок не позднее 4 месяцев с момента подписания договора.

ФИО1 внесена предоплата в общем размере 8800 рублей.

Как следует из положений договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, изготовителем изделий (теплицы) является исполнитель ООО «Стройсервис», который обязался доставить и установить теплицу по адресу <адрес>, СНТ «Колос-2», 5 аллея, участок 182.

Анализ заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что по сути между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ теплица была доставлена ООО «Стройсервис» по адресу: адресу <адрес>, СНТ «Колос-2», 5 аллея, участок 182.

Между тем, комплект металлоконструкций не содержал автоматических термодоводчиков, подлежащий установке на створчатые рамы теплицы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в установленный договором срок и в полном объеме до настоящего времени не выполнены, теплица на участке по адресу <адрес>, СНТ «Колос-2», 5 аллея, участок 182 не установлена.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по выполнению работ по установке теплице на участке по адресу <адрес>, СНТ «Колос-2», 5 аллея, участок 182, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройсервис» с возмещением уплаченных по договору денежных средств (аванса) в сумме 8 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору подряда сторонами определен как не позднее 4 месяцев со дня подписания договора подряда, то есть работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени теплица не установлена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком работы по установке теплицы до настоящего времени выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда работы по договору подряда должны были быть выполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 8800 х 3% х 44 дня = 11 616 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 800 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 800 рублей, при этом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей до 1000 рублей, как это заявлено в апелляционной жалобе ООО «Стройсервис», суд апелляционной инстанции не находит, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей произведен неверный расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции при производстве расчета в сумму штрафа не была включена сумма компенсации морального вреда.

Между тем, ни подателем жалобы ни исковой стороной в указанной части решение суда не обжаловалось, соответственно оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░