Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 (2-4367/2020;) ~ М-2671/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-723/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003737-76

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца Закировой А.А., представителя истцов Евсеенко Е.С.

представителя ответчика ООО Строительная компания «СибЛидер» Крюковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Евгения Радиковича, Закировой Арины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Закиров Е.Р., Закирова А.А. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в размере 160 771 руб., расходов за проведение экспертизы 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойки 86 816 руб. 34 коп., компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № 26-ВД от 15.02.2018г., по акту приема-передачи жилое помещение передано истцам 18.07.2019г. Застройщиком жилого помещения является ООО СК «СибЛидер». 08.03.2020г. в квартире истцов произошел залив. По результатам обследования квартиры истцов сотрудниками ТСН было установлено, что залив произошел в результате разрушения резьбового соединения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и обратного клапана, расположенных после отсечного шарового крана от стояка общего пользования на кухней под раковиной. Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «КрасЮрист», на основании заключения которого была установлена стоимость причиненного ущерба, которая составила 160 771 руб. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб. Прорыв полипропиленового трубопровода возник в связи с некачественным выполнением работ. 29.05.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Водолей-Сибирь», ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (л.д.65-66).

Определением суда от 02 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 67-68).

После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования к ответчику, просили взыскать с ООО «СК «СибЛидер» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 66659 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойку 66659 руб. 60 коп. за период с 11.06.2020г. по 28.05.2021г., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

Истец Закирова А.А. и ее представителя Евсеенко Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.05.2020 года сроком по 18.05.2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком действия до 31.12.2021г. в судебном заседании сумму ущерба в размере 66659 руб. 60 коп., который складывается из суммы, ущерба, причиненного в результате затопления 31 659 руб. 60 коп., а также стоимости шкафа, в размере 35000 руб., не оспаривала. В остальной части заявленные уточненные исковые требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Истец Закиров Е.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ТСН ТСЖ «Свои люди», ООО «Водолей-Сибирь», ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 июля 2019 года, в соответствии с договором № 26-ВД участия в долевом строительстве от 15.02.2018г. застройщик ООО СК «СибЛидер» передало в общую совместную собственность истцов Закирова Е.Р. и Закировой А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

Право собственности за Закировым Е.Р. и Закировой А.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2019 года, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 12-16).

Материалами дела установлено, что 08.03.2020г. в квартире истцов произошел залив.

Из акта №2 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСН ТСЖ «Свои люди» установлено, что 08 марта 2020 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадали линолеум в 2-х комнатах и коридоре (42 кв.м), обои и стены во всех комнатах, шкаф (35 000 руб.), одеяла, подушки, обувь, детские игрушки, роутер. Также установлено, что отделка квартиры чистовая от застройщика, перепланировка не осуществлялась, вентиляция естественная, сантехническое оборудование установлено застройщиком. В результате обследования квартиры выявлено, что залив произошел в результате разрушения резьбового соединения индивидуального счетчика холодного водоснабжения и обратного клапана, расположенных после отсечного шарового крана от стояка общего пользования на кухней под раковиной. Причиной залива квартиры явилось нарушение при монтаже системы холодного водоснабжения, необходимо произвести ремонт квартиры силами застройщика (л.д.16).

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в экспертную организацию, на основании экспертного заключения №14031/20 от 01.05.2020 года, составленного ООО «КрасЮрист» установлено, что стоимость ущерба имуществу в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, наступившего в результате залива составляет 160 771 руб., в том числе: 125 771 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) помещений квартиры, 35 000 руб. – стоимость пострадавшей мебели (составного шкафа) (л.д. 20-39), стоимость шкафа также подтверждена представленными в материалы дела стороной истца счетом-фактурой и счетом на оплату (л.д.162,163).

Истцами в адрес ответчика 29.05.2020г. направлена претензия, с требованием возместить стоимость ущерба, которая получена ответчиком 02.06.2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д.17-19). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением от 02 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 67-68).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов №511/07 от 28.12.2020 года следует, что в ходе экспертизы, установлены следующие причины затопления <адрес>, а также причины разрушения резьбового соединения индивидуального счетчика ХВС и обратного клапана, расположенных на кухне - гостиной согласно акту № 2 от 08 марта 2020 года, составленному ТСН «Свои люди» с участием собственников квартиры, а именно: Низкое качество соединительного элемента (штуцера) - производственный брак; Нарушение правил монтажа - излишнее количество сантехнического уплотнителя – льна; Постоянное силовое воздействие на соединительный элемент, передающийся от находящегося в изогнутом состоянии ПП трубопровода ХВС. В системе водоотведения произведена замена шлангов гибкой подводки на более длинные, в связи с переносом кухонной раковины (мойки) в другое местоположение. Данные работы не могли стать причиной затопления. Эксперт отмечает, что при проведении экспертизы не представляется установить наличие повреждений имущества в квартире истцов, так как данный вопрос выходит за рамки специальных познаний эксперта. Стоимость устранения выявленных повреждений, вследствие затопления квартиры истцов составляет 53 007 руб. 60 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 82-120).

Материалами дела также установлено, что решением Свердловского районного суда от 11.03.2020 года с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков спорной квартиры, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве, с учетом стоимости работ 21 348 руб. по замене обоев площадью 55,94 кв.м., что следует из данного решения и заключения экспертов СЗ-09/29-01-2020, а также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д.136-154).

Между тем, в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» в стоимость устранения недостатков в результате затопления также включены работы по замене обоев в спорной квартире, что следует из локально-сметного расчета (л.д.114).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом с учетом взысканной решением суда стоимости работ 21 348 руб. по замене обоев уточнены исковые до суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 66 659 руб. 60 коп, в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) помещений квартиры - 31 659 руб. 60 коп., стоимость пострадавшей мебели (составного шкафа) - 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной строительно-техническая оценочной экспертизы, учитывая, что ответчик согласился с суммой ущерба, причиненного в результате затопления, установленного экспертным заключением (за вычетом стоимости работ по замене обоев) в размере 31 659 руб. 60 коп., а также со стоимостью пострадавшей мебели (составного шкафа) в размере 35 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов Закирова Е.Р., Закировой А.А. денежные средства в размере 66 659 руб. 60 коп. в счет стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, по 33 329 руб. 80 коп. в пользу каждого.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 29 мая 2020 года претензия, которая получена ответчиком 02.06.2020 года и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия повреждений, вследствие затопления в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 11.06.2020 г. по 28.05.2021 г. (период, заявленный истцами).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, размер которой составляет 66 659 руб. 40 коп., который ограничен истцами до стоимости восстановительных работ, исходя из расчета: (66 659 руб. 40 коп. *1% х 351 дн.= 233 974 руб. 49 коп.), до 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 41829 руб. 80 коп. (66 659 руб. 60 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 10000 руб. (неустойка) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги досудебной экспертизы истцом Закировой А.А. оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №67 от 10.03.2020 г. (л.д. 6).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцами ко взысканию судебные расходы за услуги досудебной экспертизы в размере 6000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Закировой А.А., как стороне понесшей данные расходы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за анализ документов и составление претензии в размере 7000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1905 об оказания юридических услуг от 19.05.2020 года, Закирова А.А. понесла расходы на оплату услуг представителя ООО «КрасЮрист» в лице директора Жариковой А.Р. в общем размере 15000 руб., что следует из п. 4.1 настоящего договора (л.д.6), а также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №67 от 10.03.2020 г. (л.д. 7).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истцов в двух предварительных судебных заседаниях 28.09.2020г., 02.10.2020г. и одном судебном заседании 20.05.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом Закировой А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. подлежит снижению до 12 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39 000 руб. (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 39 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 799 руб. 79 коп. (2 499 руб. 79 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 329 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░ 44 329 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 329 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ 62 329 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 799 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.