Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7109/2019 от 24.05.2019

Судья: Судовская Н.В.              гр. дело № 33-7109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сидоровой А.В. к Жукаускасу С.Ю., Жукаускас Н.Ю. об устранении нарушений прав и законных интересов при использовании общей собственности МКД - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Жукаускасу С.Ю., Жукаускас Н.Ю. об устранении нарушений прав и законных интересов при использовании общей собственности многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.08.2001 г. На момент приобретения ею квартиры металлическая перегородка с дверью, которая является основанием для настоящего обращения, уже существовала. Перегородка установлена собственниками квартиры № самовольно, перепланировка не внесена в технический паспорт квартиры и дома, несмотря на то, что изменяет границы помещений и уменьшает площадь общедомового имущества. Перегородка доставляет ей неудобства, перекрывает место для разворота при вносе и выносе крупногабаритных вещей. Кроме того, некомфортная обстановка создается в случае, когда ответчик вместе с детьми блокирует ей выход из квартиры. Ранее собственниками квартиры № являлась пожилая супружеская пара, которая и установила данную перегородку. В 2018 году квартиру приобрели ответчики, которые ею сразу предупреждены о незаконности имеющейся перегородки, однако ее обращения проигнорированы, новые собственники укрепили перегородку, подвели электричество и обустроили себе полноценную прихожую за счет уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на собственников квартиры № в доме № по <адрес> обязанность демонтировать металлическую перегородку с дверью, то есть привести общий коридор в состояние, предусмотренное проектным решением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорова А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жукаускас С.Ю., представитель ответчиков - Балахонкин Д.В. против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственная жилищная инспекция Самарской в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Сидорова А.В. с 3.09.2001г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № в д.№ по <адрес> с 20.07.2018г. являются ответчики.

Квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке.

Из материалов дела следует, что на лестничной площадке рядом с квартирой истца установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая квартиру №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчиков.

Между тем, судом не учтены положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания по вопросу установления перегородок на лестничных площадках не принималось.

Соответственно, за счет уменьшения площади мест общего пользования была увеличена площадь квартиры Жукаускаса С.Ю. и Жукаускус Н.Ю., такая перегородка ограничивает часть коридора общего пользования и препятствует открыванию входной двери Сидоровой А.В. в собственную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, планами расположения помещений и справкой-заключением ООО <данные изъяты>.

Также, согласно сообщению ГЖИ Самарской области от 7.11.2018г. инспекционным обследованием, проведенным 21.11.2018г. выявлена перепланировка мест общего пользования жилого дома № по <адрес>.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> от 14.11.2018 г., собственнику квартиры № выдано уведомление об освобождении общего коридора от личных вещей, демонтаже перегородки и металлической двери на межквартирной лестничной площадке.

Ответчиками перегородка и дверь не демонтированы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчиков фактически имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем возведения металлических перегородки и двери.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В данном случае дополнительная дверь установлена без соответствующих разрешений, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истца как сособственника общего имущества.

Доводы ответчиков о том, что перегородка ими не устанавливалась, была установлена прежними жильцами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, по существу не оспаривалось, что после приобретения квартиры ответчики провели ремонтные работы, в том числе по укреплению перегородки. Соответственно, своими действиями без согласия всех собственников, в том числе истицы, способствовали уменьшению общей площади жилого дома.

Кроме того, приобретение ответчиками квартиры № само по себе не предоставляет права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, и не является легализацией ранее установленной перегородки при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений.

Доводы ответчиков об установлении аналогичных перегородок на всех этажах в подъезде жилого дома правового значения не имеют, к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы ответчиков и выводы суда об отсутствии нарушения прав истицы судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная справка-заключение ООО <данные изъяты>, согласно которой, существующая каркасная перегородка с дверным блоком перед входной дверью в квартиру №, расположенная в коридоре на третьем этаже подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, не препятствует использованию общедомового имущества, не блокирует выход из квартиры №, не затрагивает несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома, не могут быть принята во внимание, поскольку правового значения при отсутствии согласия всех собственников на установление перегородки в месте общего пользования не имеет.

Более того выводы, изложенные в данной справке-заключении, противоречат исследовательской части данного заключения, в которой установлено, что траектории открывания дверей в квартиры № и № частично пересекаются. В самом неблагоприятном положении открытой двери в перегородке на пути в квартиру № дверь в квартиру № открывается на угол 65 градусов, образуя проем для прохода шириной 677ммм.

Таким образом, установленная перегородка способствует ограничению доступа истицы в принадлежащую ей квартиру.

Также сам факт занятия мест общего пользования препятствует использованию общедомового имущества.

Акт комиссионного обследования Администрации Автозаводского района от 21.10.2018г. подтверждает отсутствие переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес>, но не отражает отсутствие перепланировки в местах общего пользования.

В планах расположения помещений к выпискам из ЕГРН перегородка не отражена.

В рассматриваемом случае установка перегородки привела также к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, из пояснений истицы следует, что именно со сменой собственников квартиры № ее права стали нарушаться, в связи с многочисленностью семьи, приближенности перегородки с дверью в квартиру ответчиков к квартире истицы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 апреля 2019г. отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Сидоровой А.В. к Жукаускасу С.Ю., Жукаускас Н.Ю. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Жукаускаса С.Ю., Жукаускас Н.Ю., привести общий коридор в состояние, предусмотренное проектным решением, -демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке № этажа между квартирами № и № <адрес>.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: