Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-632/2021 от 20.02.2021

Мировой судья: Вирабова Э.А.                     Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                 г. Волгоград

Судья Центрального районного суда города Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Тюрморезова А. И. – Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотренному в порядке упрощённого производства гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления – 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1049 руб.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Халиловой К.А. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... 59, государственный регистрационный знак ..., Жусубалиев Б.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Халиловой К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ №..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Халиловой К.А. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой К.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб.

Указанное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера №У-20-114524.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Из содержания поданного ИП Тюрморезовым А.И. искового заявления следует, что, в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ИП Тюрморезова А.И. за судебной защитой нарушенного права.

Мотивируя предъявленные к АО «АльфаСтрахование» исковые требования, истец ссылается в их обоснование на то, что право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара перешло к ИП Тюрморезову А.И. на основании договора цессии, по мнению истца, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежат взысканию указанные выше расходы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку полагает, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объёме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что расходы потерпевшим на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем признаются обоснованными.

Проверяя довод ответчика о том, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара, уже было выплачено в полном объёме Потерпевшему, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, в подтверждение указанной позиции Ответчиком было представлено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «АльфаСтрахование» и Потерпевшим.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в пользу ИП Тюрморезова А.И.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №...) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, так как указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. (Истцу) на основании договора, заключённого с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неверно сделал вывод, что Соглашение с потерпевшим содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО «АльфаСтрахование» в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно нормам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно которым среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9 275 руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учётом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии), суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных услуг определить к взысканию сумму в размере 3 500 руб., основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в большем размере не установлены.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки также является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ и неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчёт неустойки в размере 6500 руб. является обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав, размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-ГК15-11).

С учетом требований ст.333 ГК РФ апелляционная инстанция считает взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 049 руб., почтовые расходы в общем размере 600 руб.

Истец понёс расходы в размере 15 000 руб. для оплаты услуг АНО «СОДФУ», что подтверждается платежным поручением в материалах дела.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях осуществления обязанности по досудебному урегулированию возникшего спора, и, по своей сути, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, суд делает вывод о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме. Понесённые истцом расходы являются разумными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно материалам дела между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. заключён договор на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, на основании которого ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Васильев И.В. принял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а истец произвёл оплату услуг исполнителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении судом апелляционной жалобы, о чём свидетельствует договор и платежное поручение, приобщённые к апелляционной жалобе.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., отказывая в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что в данном случае присутствует мнимость сделки, ничем не подтверждаются.

Подлежит удовлетворению содержащееся в апелляционной жалобе заявление истца о взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья не определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил неправильное по существу решение.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А. И. расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 1 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 1 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., почтовые расходы почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1049 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной инстанции - 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья     подпись         Ю.В. Парамонова