Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2023 ~ М-1199/2023 от 07.04.2023

К делу № 2-1953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 год г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Цвиринько Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Цвиринько Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 64 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 700,00 руб., размер последнего платежа - 2 703,36 руб., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.09.2020    г., процентная ставка - 20,9 % годовых.

17.09.2020    года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 105 060 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 060,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 650,60 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Цвиринько С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, просил применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 64 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 700,00 руб., размер последнего платежа - 2 703,36 руб., день погашения - 09 число каждого месяца, дата последнего платежа - 09.09.2020    г., процентная ставка - 20,9 % годовых.

17.09.2020    года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 105 060 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик Цвиринько С.В., нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет 10 060,19 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, суд считает возможным принять его как верный.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела установлено, что по заявлению ООО «ЭОС» мировой судья судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Цвиринько С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 060,19 руб., а также судебные расходы в размере 1 650,60 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период срока исковой давности, составляет в рассматриваемом деле с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления в суд настоящего искового заявления.

Следовательно, с ответчика Цвиринько С.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 16 203,36 рублей, из них: основной долг - 15 251,79 руб., проценты - 951,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 648,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Цвиринько Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Цвиринько Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ЭОС», ИНН 7714704125, КПП 772601001, ОГРН 1077758117117, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 203,36 руб. из которых: 15 251,79 руб. - основной долг; 951,57 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 648,13 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» к Цвиринько Сергею Викторовичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.06.2023 года.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002564-42

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1953/2023 в Майкопском городском суде РА