Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2021 ~ М-3479/2021 от 08.10.2021

Дело 2-4293/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-005128-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при участии представителя истца                      ФИО8

представителя ответчиков ФИО9

при секретаре                  Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 04.08.2021 года представителем ФИО11 в прокуратуру была подана жалоба в рамках материала КУСП № № от 12.09.2020 года на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. 04.08.2021 года представителем ФИО12. в Ленинский районный суд г. Владивостока была подана жалоба на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г. 13.08.2021 г. представителем ФИО13. в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г. и постановления прокурора Ленинского района г. Владивостока от 13.07.2021 г.. 11.09.2021 г. представителем ФИО20 в Ленинский районный суд г. Владивостока была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г., в части не исполнения постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2021 года. 03.10.2021 г. представителем ФИО14 в Ленинский районный суд г. Владивостока была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г., в части не исполнения требования прокурора Ленинского района г. Владивостока от 25.08.2021 года. 23.08.2021 г. представитель ФИО18. принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО19. в рамках КУСП № № от 12.09.2020 года на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года, вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена в полном объеме, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений. 25.08.2021 года прокурором Ленинского района г. Владивостока внесено требование на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку устранению грубейших нарушений законодательства в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2021 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО15 в рамках КУСП № № от 12.09.2020 года на незаконное бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, в виду удовлетворения жалобы с аналогичным содержанием прокурором, а также установлено, что прокурором внесено представление на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, допустивших нарушение. 10.02.2021 года представителем ФИО16. в прокуратуру была подана жалоба в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 г. на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 г. вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. 23.03.2021 года представителем ФИО26 в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 16.12.2020 года. 09.08.2021 года представителем ФИО17. в прокуратуру была подана жалоба в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. 28.09.2021 года представителем ФИО21. в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года. 30.07.2021 года прокурором г. Владивостока удовлетворена жалоба представителя ФИО24 в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, кроме того прокурором Ленинского района г. Владивостока 29.07.2021 г. внесено требование на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку к устранению грубейших нарушений законодательства в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года, в том числе нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ. 15.09.2021 года прокурором г. Владивостока удовлетворена жалоба представителя ФИО25. в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, кроме того, прокурором 27.04.2021 года внесено требование об устранении нарушений законодательства, а 09.07.2021 года внесено представление об устранении законодательства на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, кроме того 29.07.2021 года прокурором Ленинского района г. Владивостока внесено требование на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку к устранению грубейших нарушений законодательства в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года. Кроме того, 14.09.2021 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года. В соответствии с договором поручения от 02.08.2021 г. и заключенным для оказания юридической помощи между ФИО22 и ФИО23. последним были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений на общую сумму 60 000 рублей. В силу изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в его пользу убытки в размере 60 000 рублей, возместить почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержал, пояснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 01.07.2021 г. по заявлению ФИО27 по факту повреждения замка входной двери офиса № 206 по адресу: г. Владивосток, ул. № (КУСП № № от 12.09.2020 года) отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

04.08.2021 года представителем ФИО28 в прокуратуру была подана жалоба в рамках материала КУСП № № от 12.09.2020 года на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

04.08.2021 года представителем ФИО29. в Ленинский районный суд г. Владивостока была подана жалоба на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г.

13.08.2021 г. представителем ФИО30. в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г. и постановления прокурора Ленинского района г. Владивостока от 13.07.2021 г..

11.09.2021 г. представителем ФИО31. в Ленинский районный суд г. Владивостока была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г., в части не исполнения постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2021 года.

03.10.2021 г. представителем ФИО32. в Ленинский районный суд г. Владивостока была подана жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г., в части не исполнения требования прокурора Ленинского района г. Владивостока от 25.08.2021 года.

23.08.2021 г. представитель ФИО33 принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.08.2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО34 в рамках КУСП № № от 12.09.2020 года на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 года, вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена в полном объеме, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

25.08.2021 года прокурором Ленинского района г. Владивостока внесено требование на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку устранению грубейших нарушений законодательства в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.09.2021 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ФИО35 в рамках КУСП № № от 12.09.2020 года на незаконное бездействие должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, в виду удовлетворения жалобы с аналогичным содержанием прокурором, а также установлено, что прокурором внесено представление на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, допустивших нарушение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 23.12.2020 г. по заявлению ФИО36. по факту повреждения замка входной двери офиса № № по адресу: г. <адрес>, 2 (КУСП № № от 16.12.2020 года) отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

10.02.2021 года представителем ФИО37. в прокуратуру была подана жалоба в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 г. на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2021 г. вынесенное о/у ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

23.03.2021 года представителем ФИО38. в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в рамках КУСП № № от 16.12.2020 года.

09.08.2021 года представителем ФИО39. в прокуратуру была подана жалоба в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

28.09.2021 года представителем ФИО41 в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года.

30.07.2021 года прокурором г. Владивостока удовлетворена жалоба представителя ФИО40. в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, кроме того прокурором Ленинского района г. Владивостока 29.07.2021 г. внесено требование на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку к устранению грубейших нарушений законодательства в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года, в том числе нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ.

15.09.2021 года прокурором г. Владивостока удовлетворена жалоба представителя ФИО42 в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, кроме того, прокурором 27.04.2021 года внесено требование об устранении нарушений законодательства, а 09.07.2021 года внесено представление об устранении законодательства на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, кроме того 29.07.2021 года прокурором Ленинского района г. Владивостока внесено требование на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку к устранению грубейших нарушений законодательства в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года. Кроме того, 14.09.2021 года на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства в рамках материала КУСП № № от 16.12.2020 года.

В соответствии с договором поручения от 02.08.2021 года, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО44 и ФИО43. в рамках КУСП № № от 12.09.2020 г., последним были оказаны услуги по обжалования незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

В соответствии с договором поручения от 08.02.2021 года, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО46 и ФИО45 в рамках КУСП № № от 16.12.2020 г., последним были оказаны услуги по обжалования незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Факт оплаты услуг представителя Ракова в общем размере 60 000 рублей, подтверждается договором поручения от 02.08.2021 г., договором поручения от 08.02.2021 г., Актами выполненного поручения от 04.10.2021 г., являющимися одновременно распиской в получении денежных средств,

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО47 понесены ФИО48. в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 25 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 335 рублей и уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.