Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2024 (2-7980/2023;) от 22.09.2023

УИД 17RS0011-01-2023-000189-91Дело № 2-754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 15 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.,

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4., указав следующее. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 67 110,91 руб. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № банк уступил право требования к ФИО6. в пользу ООО «Феникс».

    В иске ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО7. кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 222 руб., из них 10 090,96 руб. основного долга, 1035,36 процентов, 19 095,68 руб. комиссии (штрафы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,66 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО8. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

    Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как видно из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО9 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому последней предоставлен заем в размере 20 402,72 руб. под 47,50% годовых сроком на 14 месяцев, ежемесячный платеж составил 1927,25 руб., только 14-ый платеж на сумму 1927,28 руб., платёжная дата – 12-ое число каждого месяца.

    Как следует из расчета задолженности, ответчик вносила аннуитетные платежи с нарушениями условий кредитного договора, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,21 руб. Всего от ответчика в счет погашения задолженности поступило 16 350 руб.

    Из расчета видно, что непогашенная сумма основного долга составила 10 090,96 руб., процентов – 1035,36 руб., неустойки начислено на 55 894,59 руб.

    При этом истцом предъявлены к взысканию сумма основного долга составила 10 090,96 руб., процентов – 1035,36 руб., штрафы - 19 095,68 руб., всего - 30 222,00 руб.

    По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования к ФИО11. в пользу ООО «Феникс».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получила заем, обязалась вернуть его и оплатить проценты за пользование им, однако должным образом своих обязательств перед займодавцем не исполнила. В этой связи у ответчика образовалась задолженность, право требования которой уступлено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ООО «Феникс». Уступка права требования соответствует закону и допускается условиями кредитного договора.

Размер неоплаченных истцом сумм основного долга и процентов установлен в соответствии с условиями кредитного договора, следует из расчета задолженности, потому основной долг, проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем суд полагает, что сумма штрафов, составляющая 19 095,68 руб., предъявленная к взысканию, завышена, поскольку почти вдвое превышает общую сумму основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Ввиду изложенных норм суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, в данном случае – штрафов, до 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При цене иска, равной 30 222 руб., по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате подлежит государственная пошлина в размере 1106,66 руб. (из расчета: (30 222 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). Оплата подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на частичное удовлетворение иска в связи с уменьшением штрафов по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы пропорциональному уменьшению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН ФИО14) 15 126,32 руб. задолженности по кредитному договору, из них 10 090,96 руб. основного долга, 1035,36 руб. процентов, 4000 руб. штрафов, а также 1106,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное заочное решение

изготовлено 22 января 2024 г.