Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 ~ М-8/2023 от 19.01.2023

УИД 67 RS 0022-01-2023-000018-32 КОПИЯ

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 01 марта 2023 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного Автотранспортного учреждения к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное Автотранспортное учреждение (МКАУ) обратилось в суд с иском к ФИО7 и ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 1045 км автодороги «Р-132» <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак О351КА67, не уступила дорогу транспортному средству марки «Рено Дастер», регистрационный знак А747ВО67, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и постановлением инспектора ДПС взвода № Роты № ОСБ ГИБДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило значительные множественные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам независимой экспертизы расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 800513 рублей; рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 719000 рублей, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно, стоимость годных остатков 160000 рублей. Также в связи с необходимостью обращения в суд, ввиду отказа виновника возмещать ущерб добровольно, истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты за экспертизу в размере 9000 руб., а также по уплате госпошлины в сумме 10480 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – директор МКАУ ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с виновника ДТП - ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в размере 559000 рублей (719000руб. – 160000руб.), компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей и почтовых расходов в сумме 880 рублей, расходы по уплате госпошлины.

От иска к ФИО7 представитель истца – директор МКАУ ФИО5 отказался, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21074», регистрационный знак О351КА67, было продано продавцом ФИО7 покупателю ФИО1, однако покупателем ФИО1 в надлежащем порядке договор зарегистрирован не был.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца - директора МКАУ ФИО5 от иска к ФИО7, поскольку отказ выражен добровольно, без чьего-либо принуждения, данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу в части требований к ФИО7 в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Исходя из уточненного искового заявления требования предъявлены истцом только к ФИО1, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований к ФИО7 ввиду отказа истца от иска к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании согласился с уточненным исковым заявлением представителя истца директора МКАУ ФИО5 об отказе от исковых требований к нему, согласен с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска. Против удовлетворения уточнённых исковых требований к ФИО1 не возражает.

Представитель третьего лица - администрации МО «Сычёвский район» <адрес>, а также третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных норм применительно к каждой конкретной ситуации, для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым может являться собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 1045 км автодороги «Р-132» <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак О351КА67, не уступила дорогу транспортному средству марки «Рено Дастер», регистрационный знак А747ВО67, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и совершила столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, и постановлением инспектора ДПС взвода № Роты № ОСБ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вместе с копией ПТС представлены ответчиком ФИО1 в материалы дела, транспортное средство «ВАЗ 21074», регистрационный знак О351КА67, было продано продавцом ФИО7 покупателю ФИО1, однако покупателем ФИО1 в надлежащем порядке договор зарегистрирован не был. Брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, представленной ответчиком ФИО1, ввиду чего, факт принадлежности транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак О351КА67, (владения) ФИО1, в судебном заседании сторонами не оспаривался, был признан самой ФИО1, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Из заявления представителя истца ФИО6 следует, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, право на признание иска предусмотрено полномочиями переданными истцом ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000руб. и почтовые расходы в сумме 880руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 8790руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного Автотранспортного учреждения к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 05.01.1975г.р., уроженки д. <адрес>, в пользу Муниципального казенного Автотранспортного учреждения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 559000 (пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00коп., а также судебные расходы: 9 000 руб. 00коп. – на проведение независимой экспертизы; 880 рублей 00коп. - почтовые расходы; 8 790руб. 00коп. – расходы по уплате госпошлины; всего в сумме 577670(пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят)руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова