Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-4646/2023;) ~ М-3160/2023 от 16.06.2023

Гражданское дело № (50RS0№-89)

РЕШЕНИЕ СУДА

                                      именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н. В. к Алфееву А. И., Гудочкиной Л. И., Цейзеру А. Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ,

                                                         установил:

Истец Радченко Н.В. обратилась в суд с иском к Бибикову С.К., Алфееву А. И., Татариновой Л. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379, расположенном по адресу: <адрес> луг, <адрес>, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь принадлежащего ей земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 683 кв.м.

В 2022 году она вызвала кадастрового инженера для определения границ ее земельного участка, согласно координатам, после чего выяснилось, что собственники и пользователи земельных участков:

Бибиков С.К. и Алфеев А.И., земельный участок которых расположен по адресу: <адрес>, самовольно заняли принадлежащую ей часть земельного участка, установив забор и часть теплицы.

Татаринова Л.В., земельный участок которой расположен по адресу: <адрес>, самовольно заняла принадлежащую ей часть земельного участка, установив забор и баню.

Добровольно разрешить спор не удается, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просит (с учетом уточнения требований и круга ответчиков):

Восстановить прежние границы участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379 площадью 633 кв.м..

Обязать ответчика Гудочкину Л.И. убрать хозстроение и забор для восстановления границы.

Обязать Цейзер А.Ю. и Алфеева А.И. убрать баню и забор для восстановления границы.

Истец Радченко Н.В. в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Матвеева К.С. уточнила требования истца, а также круг ответчиков, просила суд удовлетворить требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики Гудочкина Л.И., Цейзер А.Ю., Алфеев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Капешин А.И. требования признал частично, возражал против удовлетворения требований в части демонтажа бани, поскольку она находится на участке истца на расстоянии 20-30 сантиметров от границы. Полагает, что права истца не нарушены, просит в этой части отказать.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества РФ не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающеесяиском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела следует, что Радченко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379, расположенном по адресу: <адрес> луг, <адрес>, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец установил, что владельцами смежного земельного участка с КН 50:16:0302003:1767 является Гудочкина Л.И., земельного участка с КН 50:16:0302003:1246 - Цейзер А.Ю., Алфеев А.И..

Площадь принадлежащего истцу земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 683 кв.м.

Кадастровым инженером при определении границ земельного участка было установлено запользование земельного участка истца владельцами смежных земельных участков Гудочкиной Л.И., Цейзер А.Ю., Алфеевым А.И..

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами КЭЦ «ПАРИТЕТ» Сковрцовой Ю.В., Линьковым Р.В. сделаны следующие выводы.

Фактическое пользование земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Радченко Н.В., определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка. Отсутствует часть ограждения участка по юго-западной границе.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379 составила 600 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379 по сведениям ЕГРН составляет 683 кв.м.

    Так как абсолютное расхождение 83 кв.м (600 кв.м,- 683 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -    9 кв.м., то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379 меньше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении границ участка с К№ по факту и по сведениям ЕГРН выявлены расхождения более удвоенного значения средней квадратической погрешности - 0.2м, что отражено в ПРИЛОЖЕНИИ 2:

    по северо-западной границе забор расположен на расстоянии до 0.4м от границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН;

    по северо-восточной границе забор расположен на расстоянии до 0.86м от границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН;

    по юго-восточной границе забор в точке н3расположен на расстоянии 1.39м от поворотной точки земельного участка с К№            по сведениям ЕГРН, в точке н12 расположен на расстоянии 0.55м от поворотной точки земельного участка с К№;16;0302003:2379 по сведениям ЕГРН, забор расположен вглубь участка с К№ по сведениям ЕГРН на расстоянии до 8.62м;

по юго-западной границе забор расположен на расстоянии до 0.35м от границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.

Гудочкина Л.И. указала на местности фактические границы своего участка с К№, смежные с участком истицы от точки нЗ до точки н7 (ПРИЛОЖЕНИЕ 1).

При проведении экспертизы Цейзер А.Ю. пояснил, что является сособственникомжилого дома с К№ по <адрес> сособственником земельного участка при данном жилом доме с К№ (<адрес>) площадью 970 кв.м., границы которого не установлены по сведениям ЕГРН, фактически в зафасадной части участок разделен на 2 части вдоль теплиц. Участок, которым он пользуется в зафасадной части, граничит с участком истицы по существующему на местности забору от точки н7 до точки н11 (ПРИЛОЖЕНИЕ 1). В пользовании Цейзер А.Ю. в зафасадной части находится бревенчатая баня.

Согласно зарегистрированного права на жилой дом с К№ по <адрес> вторым сособственником является Алфеев Г. М., за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью 647 кв.м,по адресу: МО, <адрес>, однако Алфеев Г.М. не привлечен к участию в деле.

Имеется наложение фактических границ участков, находящихся в пользовании Гудочкиной Л.И. (<адрес>) и Цейзер А.Ю. при жилом доме по <адрес> на границы участка сК№ по сведениям ЕГРН более чем на 0.2м. При этом границы участка с К№ по сведениям ЕГРН, принадлежащего Гудочкиной Л.И., установлены и не имеют наложения с границей участка с К№ по сведениям ЕГРН.

Расхождение фактической площади земельного участка с К№ с площадью по сведениям ЕГРН более чем на 9 кв.м., а также расхождение в местоположении забора по юго-восточной границе участка со сведениями ЕГРН связано с запользованием земельного участка с юго-восточной стороны Гудочкиной Л.И. и Цейзер А.Ю..

Необходимо отметить, что с юго-западной и северо-восточной сторон имеется наложение фактических границ участка с К№ на границы смежных участков с К№ и К№ по сведения ЕГРН, что говорит о запользовании Радченко Н.В. территории данных участков. С северо- западной стороны участка с К№ имеется недоиспользуемая территория.

В ПРИЛОЖЕНИИ 2 отражены границы запользованного участка с К№ Гудочкиной Л.И. площадью 24 кв.м, и Цейзером А.Ю. площадью 71 кв.м.

В границах запользованного участка площадью 24 кв.м расположена часть хозяйственного строения, возведенного Гудочкиной Л.И. (фото 7, 16-17). Хозстроение - каркасное, обшитое ОСП и не является капитальным. Хозстроение накладывается на границы участка с К№ по сведениям ЕГРН на 3.54м.

Возведенное Гудочкиной Л.И. хозстроение выходит за границы ее участка с К№ по сведениям ЕГРН.

В границах запользованного участка площадью 71 кв.м расположена часть бани, находящейся в пользовании Цейзер А.Ю. (фото 8-10, 20). Хозстроение накладывается на границы участка с К№ по сведениям ЕГРН на 0,25м-0,43 м.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперты являются кадастровыми инженерами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, стороны экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики запользовали спорные земельные участки площадью 71 и 24 кв.м., что подтверждается материалами гражданского дела и заключением судебной экспертизы (л.д.219).

Доказательства устранения ответчиками нарушенных норм земельного законодательства суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении границ земельного участка и демонтаже части ограждения, бани и хозяйственного строения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы подлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Радченко Н. В. к Алфееву А. И., Гудочкиной Л. И., Цейзеру А. Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379, расположенного по адресу: <адрес> луг, <адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Гудочкину Л. И. демонтировать часть ограждения и хозяйственного строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379, площадью 24 кв.м. согласно каталогу координат запользованного земельного участка:

№ТОЧКИ	Мералинийм	Координаты
		X	Y
		м	м
1	0.89	479461.76	2246559.27
2	5.58	479462.23	2246560,03
3	2.12	479465.14	2246564.79
4	1.69	479466.98	2246563.74
н4	2.21	479467.57	2246562.16
н5	3.06	479467.08	2246560.00
нб	2.28	479465,10	2246557.66
н7	1.45	479462.98	2246558.49
1	479461.76	2246559.27

Обязать Алфеева А. И., Цейзера А. Ю. демонтировать часть ограждения и бани, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:2379, площадью 71 кв.м. согласно каталогу координат запользованного земельного участка:

№точки	Мералинийм	Координаты
		X	Y
		м	м
1	1.45	479461.76	2246559.27
н7	3.39	479462.98	2246558.49
н8	6.58	479461.38	2246555.50
н9	7.72	479467.01	2246552.09
н10	8.37	479463.31	2246545.31
н11	1.84	479456.05	2246549.47
н13	9.52	479456.78	2246551.16
1	479461.76	2246559.27

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу разрешить Радченко Н. В. осуществить демонтаж части ограждения, хозяйственного строения, бани собственными силами за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 И.В.Дорохина