Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2022 ~ М-4136/2022 от 29.09.2022

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-005850-67

Дело № 2-4469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Малкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 15 октября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Малковым В.И. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 282 819 руб. сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 5111, 41 руб., размер последнего платежа – 3507,89 руб., день погашения – 7 числа каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 462 492,03 руб. уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представить в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на заявленные требования, в которых заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении пени, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ)

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 282 819 руб. сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 5111, 41 руб. (кроме последнего – 3507, 89 руб.), 7 числа каждого месяца (л.д. 20-27)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования уступленная сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 462494 руб., из которой 281 612 руб. - сумма основного долга, 180881,15 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 35-38, 40). Оплата по договору уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.39).

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено ФИО1 в уведомлении о состоявшейся уступке права требования. В этом же уведомлении ФИО1 предложено погасить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам общества (л.д. 33-34).

ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <Адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 34 приказного производства).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 462494, 03 руб. (л.д. 35 приказного производства).

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 44 приказного производства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Малковым В.И. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с Малкова В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Малков В.И. указывает о том, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) уступил ООО «ЭОС» права требования уплаты задолженности с ФИО1 в размере 462 494 руб, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» о взыскании с Малкова В.И. вышеуказанной задолженности к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50- штамп на конверте).

Применяя срок исковой давности, суд полагает возможным произвести расчет задолженности следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года=ДД.ММ.ГГГГ – 2 мес. и 25 дней (срок действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, периодом для начала взыскания является ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что ежемесячно 7 числа в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору ФИО1 должен был вносить 5111, 41 руб. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26408, 95 руб., исходя из расчета: 340, 76 руб. (5111, 41 руб./30*2 дня) +5111, 41 руб. ( платёж за июль)+5111,41 ( платёж за август)+5111,41 (платеж за сентябрь) +5111, 41 руб. ( платеж за октябрь) + 4259, 51 руб. (5111, 41/30*25 дней- ноябрь)

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26408, 95 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требования о взыскании пени, неустойки ответчику не предъявляется, снижение процентов по кредитному договору на основании положений ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1720, 23 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 8, 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Малкова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС в <Адрес>), проживающего по адресу: <Адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 408, 95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 720, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.