Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2022 ~ М-1331/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1534/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         16 декабря 2022 года                                                 пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению    АО «СО «Талисман»    к Ахметшину М. С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ахметшину М. С., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    между АО «СО «Талисман» и Яковлевым С. А. был заключен договор ОСАГО     владельца    ТС по полису №. По данному договору был застрахован    автомобиль     <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №    под управлением Ахметшина М. С. (собственник – Яковлев С. А.) и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Диярова И.    Муниповича (собственник). Согласно административному материалу, виновным в произошедшем      дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахметшин М. С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. В связи с чем Дияров И. МунИ. обратился в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ей было выплачено 51 780 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к Ахметшину М. С. (не вписан в полис ОСАГО).

         Просит взыскать с Ахметшина М. С. в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 51 780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик    Ахметшин М. С.    не явился.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела,    приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

         Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между АО «СО «Талисман» и Яковлевым С. А. был заключен договор ОСАГО     владельца    ТС по полису №

          По данному договору был застрахован    автомобиль     <данные изъяты> государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №    под управлением Ахметшина М. С. (собственник – Яковлев С. А.) и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Диярова И.    Муниповича (собственник).

       Согласно административному материалу, виновным в произошедшем      дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахметшин М. С..

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. В связи с чем Дияров И. МунИ. обратился в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ей было выплачено 51 780 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

       В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к Ахметшину М. С. (не вписан в полис ОСАГО).

Таким образом, имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска    АО «СО «Талисман».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 753 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СО «Талисман», ИНН №, материальный ущерб в размере 51 780 (пятьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и    расходы    по оплате государственной пошлины в размере 1753 (одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья:                               Л.В. Кузнецова