Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 30.01.2023

Мировой судья Турусова Е.Л.                                           № 11-36/2023

судебного участка № 32 г. Ангарска

и Ангарского района Иркутской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск                                             24 апреля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре –Леонтьевой И.А.,

при участии: истца – Редикальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Редикальцевой Елены Алексеевны.

на решение мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, в обоснование которого указала, что ** и ** у ответчика приобретала линолеум «Идиллия Нова Карузо (Caruso) 3» на сумму 8 774 рублей и 5 600 рублей 25 копеек. Впоследствии стала замечать, что серый цвет линолеума оставляет несмываемые следы на подошвах ног, домашней обуви, при влажной уборке цвет воды становится серым. Полагала, что это производственные издержки, т.к. товар новый, но по настоящее время линолеум красит, краска с домашней обуви не отмывается. Кроме того, от линолеума исходит едкий запах, вызывающий аллергическую реакцию. ** обратилась к ответчику с претензией, линолеум не заменили, денежные средства не вернули.

Просила расторгнуть договоры купли-продажи от ** и **, взыскать с ответчика ИП ФИО8 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14 374 рублей 25 копеек, неустойку в размере 27 741 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 300 000рублей, штраф, почтовые расходы в размере 872 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

С ФИО1 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 763 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой, она просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы специалиста ФИО9, и заключение специалиста товароведа АНО «АСЭС» от **.

В основу решения суда положено экспертное заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», которое было проведено спустя 5 месяцев после покупки, после того как линолеум пролежал на балконе продолжительное время подвергался солнечным лучам + 35, и холоду – 35. Считает, что истцом доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера и до передачи товара покупателю, и предъявления требований до истечения срока годности товара.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

ИП ФИО2, ФИО11, ФИО12, представители АО «Таркетт», Территориального отдела Роспотребнадзора по АГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресам имеющимся в материалах дела.

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № ... и ..., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14 и ** истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 линолеум «Идиллия Нова Карузо (Caruso) 3» на сумму 8 774 рублей и 5 600 рублей 25 копеек, соответственно, для использования в личных целях.

** истец обратилась к ответчику с претензией о замене линолеума. В повторной претензии, учитывая, что аналогичный товар отсутствует в продаже, со ссылкой на ст.18 Закона просила осуществить возврат денежных средств на сумму 8 774 рублей, а также расходов за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В ответ ответчиком ИП ФИО2 указано о том, что в установленный 14-дневный срок требования потребителем не были предъявлены. Этот же товар, имеющийся в продаже и протестированный ими, не имеет тех недостатков, о которых указано в претензии.

В обоснование ненадлежащего качества истцом представлено заключение специалиста-товароведа АНО «АСЭС» ФИО9 от **, согласно выводам которого у линолеума имеется значительный посторонний химический запах, исходящий от всех отрезков, миграция красителя лицевой поверхности на иные воздействующие предметы. Указанные дефекты являются значительными, критическими, производственными. Нарушены потребительские свойства товара: безопасность, назначение, надежность, экологичность. Фактически данный линолеум не рекомендуется для дальнейшей эксплуатации. Так же возможно он представляет опасность для здоровья для проживающих в месте расположения данного линолеума (возможно проявление аллергий, химического или токсического отравления).

Специалист-товаровед ссылается на применение им при исследовании ГОСТ 115529-2016. Межгосударственный стандарт. Материалы поливинилхлоридные для полов. Методы контроля». Однако данным документом не регламентируется исследование ПВХ по показателю «запах». В тоже время, Методическими указаниями (далее – МУ) 2.**-04 «Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий», утв. главным государственным санитарным врачом РФ **, которые применяются для оценки ряда показателей, предусмотрено, что санитарно-гигиеническая оценка ПСМ (полимерных строительных материалов) осуществляется с использованием методических подходов, предусматривающих постановку исследований в моделированных условиях (т.е. при помощи модели натурной обстановки), в экспериментальных помещениях (т.е. в необитаемых натурных объектах), в натурных условиях (т.е. в обитаемых натурных объектах).

Из указанного заключения, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что в заключении специалистом определение запаха проводилось органолептическим методом в помещении квартиры со стоящей мебелью, находящимися предметами обихода, одеждой, обувью. При этом исследования в натурных условиях проводят «в специально выделенных для этой цели помещениях (незаселенные квартиры и т.д.) с условиями, исключающими загрязнения воздушной среды веществами, не связанными с испытуемым материалом (п.4.2. МУ 2.**-04).

Более того, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от ** от ** № (глава II, раздел 6), устанавливают требования к ПВХ (поливинилхлорид) продукции по одориметрическому показателю – интенсивности запаха, не более 2. В соответствии с п. 4.1.1 МУ 2.**-04 целью одориметрических исследований является определение наличия, интенсивности и характера запаха воздуха, создаваемое химическими веществами, выделяющими из изучаемого полимерного стройматериала.

Вместе с тем, при исследовании не определялась толщина лицевого защитного прозрачного слоя на предмет соответствия требованиям техническим условиям (далее – ТУ), в соответствии с которым был изготовлен исследуемый товар: ТУ №2006. При этом исследование на предмет миграции красителя проведено без удаления поверхностных загрязнений, сведений о предварительной очистке линолеума не имеется.

При этом сведений о наличии у специалиста компетенции в целях определения опасности для здоровья в исследовании не представлено, соответствующая квалификация представленной информацией о специалисте не подтверждена, данные об аккредитации в области санитарно-эпидемиологических исследований отсутствуют.

Таким образом, методика исследования линолеума по показателю «запах», «миграция краски» не была соблюдена специалистом-товароведом, данные получены в результате исследования образца линолеума в произвольных условиях, выводы в части определения вопроса о том, представляет ли линолеум опасность для здоровья, даны за пределами компетенции специалиста.

Определением суда от ** по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Согласно заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства № от **-** следует, что дефектов в линолеуме «Идиллия Новая Карузо (Caruso) 3 не имеется. Наличие дефектов товара не выявлено, следовательно, указать относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации товара, определить причину возникновения дефекта, повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия не представляется возможным. Исследуемые изделия были в эксплуатации. Степень износа изделия (образца линолеума №) определена на уровне 10 %, степень износа изделия (образца линолеума №) – 15 %. Толщина лицевого защитного прозрачного покрытия линолеума соответствует требованиям ТУ производителя. На линолеуме миграция красителя лицевой поверхности на иные воздействующие предметы не имеется. Определение представляет ли опасность для здоровья (проявление аллергии, химического или токсического отправления) линолеум, предоставленный на экспертизу, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа ФИО10, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Линолеум, простоявший на лоджии в открытом воздухе, не упакованный в упаковку (полиэтилен) и при воздействии на него прямых солнечных лучей и при воздействии перепадов температуры от + 35 до – 35 может изменить свое состояние. Определение может ли линолеум, простоявший на лоджии в открытом воздухе, не упакованный в упаковку (полиэтилен) и при воздействии на него прямых солнечных лучей и при воздействии перепадов температуры от + 35 до – 35 изменить свои свойства экологичности, выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа ФИО10, следовательно, ответить на эту поставленную часть вопроса не представляется возможным.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и ...» №.006.Л36237 от **, №.006.Л36237 от ** покрытие напольное поливинилхлоридное вспененное на основе – линолеум ПВХ на основе ТУ №2006 с изменениями №, тип продукции «Идиллия Нова (IDYLLE NOVA), расцветка Карузо 3 (Caruso 3), образцы отобранные как у истца, так и ответчика, соответствуют требованиям ст. 13 главы III и ст. 42 главы V Федерального закона от ** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от ** № по показателю «запах».

Суд положил в основу решения выводы, содержащиеся как в экспертном заключении эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» № от **-**, так и в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и ...» №.006.Л36237 от **, №.006.Л36237 от **, поскольку выводы экспертов носят однозначный характер, мотивированы, даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний, заключения получены в рамках рассматриваемого спора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Должных мер по сохранению состояния экологичности истцом не было принято. Более того, образцы линолеума были взяты как у истца, так и у ответчика, существенной разницы согласно заключениям эксперта, между образцами не установлено, в связи с чем довод истца ФИО1 о том, что в силу прошедшего времени линолеум, хранящийся в лоджии без упаковки с учетом воздействия атмосферных условий, мог изменить свои свойства, подлежит отклонению.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4, п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации № от ** «О защите прав потребителей», п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу что истцом ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ненадлежащего качества, а именно: несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, т.е. об отсутствии оснований считать ответчика нарушившим права истца как потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств, выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы специалиста ФИО9, и заключение специалиста товароведа АНО «АСЭС» от **, и что в основу решения суда положил экспертное заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», которое было проведено спустя 5 месяцев после покупки, после того как линолеум пролежал на балконе продолжительное время подвергался солнечным лучам + 35, и холоду – 35, не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основания для принятия данного решения подробно мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части решение суда первой инстанции освободив ФИО1 от уплаты государственной пошлины, взысканной по решению мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, в части взыскания государственной пошлины, освободив ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Е.В.Томилко

Определение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.