Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 03.04.2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000696-61

Дело № 1-143/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        23 июня 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

потерпевшего Ю.

подсудимого Тарасова Д.Н. и его защитника – адвоката Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова Д.Н., **

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.Н. совершил кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 в вечернее время Тарасов Д.Н., находясь у дома по **, имея в обладании банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Ю. и привязанную к банковскому счёту, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по **, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, зная пин-код к ней и полагая, что на банковском счёте указанной карты могут находиться денежные средства, решил похитить их. С этой корыстной целью, Тарасов Д.Н., используя названную карту в качестве платёжного средства в 17:53 часов 11.03.2023 оплатил покупку в магазине «Помидор» по ** на сумму 92,98 рубля. Продолжая свои действия, используя названную карту и пароль, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Монетка» по **, в 18:05 часов снял с банковского счёта Ю. 20 000 рублей, в 18:06 часов - 10 000 рублей, из которых 10 000 рублей оставил себе с разрешения потерпевшего Ю.; через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Кировский» по **, в 19:37 часов 11.03.2023 снял с банковского счёта Ю. 20 000 рублей. Далее, продолжая свои действия, и используя названную карту в качестве платёжного средства, Тарасов Д.Н. в 08:09 часов ** оплатил покупку в магазине «Помидор» по ** на сумму 224,99 рубля; используя названную карту и пароль, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Монетка» по **, в 08:22 часов 12.03.2023 снял с банковского счёта Ю. 40 000 рублей. В результате перечисленных операций Тарасов Д.Н. тайно похитил с банковского счёта Ю. денежные средства в сумме 80 317,97 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Тарасов Д.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-148, 151-154, 162-164) вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ранее он снимал комнату в коммунальной квартире по **, занимался ремонтом зданий и сооружений. По просьбе своего соседа - Ю., проживающего по ул. ** ремонт в его квартире, за что тот обещал заплатить ему 10 000 рублей. 11.03.2023 примерно до 17:00 часов он находился в квартире потерпевшего, где штукатурил стены и потолок. После попросил Ю. оплатить выполненную работу, как договаривались. Потерпевший пояснил, что денежные средства есть только на счёте его банковской карты, снять которые он не может, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил рассчитаться на следующий день. Поскольку он (Тарасов Д.Н.) настаивал на расчёте, потерпевший передал ему свою банковскую карту «Сбербанк» «МИР», бело-зелёного цвета и назвал пин-код к ней, сказал, чтобы он сам сходил в банкомат и снял 10 000 рублей, других операций по карте совершать не разрешал. Когда он (Тарасов Д.Н.) вышел из квартиры потерпевшего с его картой, зная пин-код к ней, а также то, что на счету данной карты имеются денежные средства, решил снять их через банкомат, а также совершить при помощи карты покупки. По пути в магазин «Монетка», расположенный по **, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», он зашёл в магазин «Помидор» по **, где купил пиво, расплатившись картой потерпевшего, приложив её к терминалу, сумма оплаты составила около 90 рублей. Далее, в магазине «Монетка» по ** через банкомат «Сбербанк», используя карту потерпевшего, снял с его счёта сначала 20 000 рублей, затем 10 000 рублей для того, чтобы потратить их по своему усмотрению. После пошёл в магазин по **, где на снятые в банкомате денежные средства купил пиво, которое употребил во дворе дома по **. В связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит происходящие далее события, но не отрицает, что в этот же день снимал со счёта карты потерпевшего ещё 10 000 рублей, а на следующий день – 12.03.2023 - 40 000 рублей, допускает, что мог снять с его счёта более 70 000 рублей. Куда именно потратил денежные средства, не помнит, предполагает, что потерял, так как за эти два дня он потерял ключи от квартиры, шапку и телефон. Банковскую карту потерпевшего оставил у себя дома на холодильнике. По предъявленным записям с камер наблюдения в магазине «Помидор» по **, а также в магазине «Монетка» по ** опознал себя. Так, он снимал деньги в банкомате по ** 11.03.2023 и 12.03.2023, а так же снимал деньги 11.03.2023 в банкомате по ** в магазине «Кировский». Также в его комнате была обнаружена коробка из-под сотового телефона, который был куплен в магазине «Теле2» по **, обстоятельств его приобретения не помнит, где находится телефон, не знает. Он возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 21 000 рублей, намерен частями возместить оставшуюся сумму, также извинился перед потерпевшим.

Свои показания Тарасов Д.Н. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д 155-157).

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Тарасова Д.Н., поскольку они являются подробными на протяжении всего досудебного разбирательства, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-119) пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», бело-зелёного цвета, карта оснащена бесконтактной системой оплаты, используя которую введение пин-кода на терминале при покупке на сумму до 1 000 рублей не требуется. Счёт открыт 26.08.2017 в отделении банка по **. На 11.03.2023 на счету карты находились накопленные с пенсии денежные средства в размере 211 277,53 рублей, размер пенсии составляет 21 000 рублей. Примерно с середины февраля 2023 года в доме, где он проживает, управляющая компания начала замену сантехники, меняли трубы в квартирах. Ремонт производили Т., Ш., иногда с ними работал подсудимый, который некоторое время снимал комнату в доме по **. Он договорился с Тарасовым Д.Н., что тот заштукатурит стены в его квартире, за что он заплатит ему 10 000 рублей. Поработав несколько дней, 11.03.2023 в дневное время Тарасов Д.Н. попросил за выполненную работу 10 000 рублей. Поскольку наличных денежных средств у него не было, он передал Тарасову Д.Н. свою банковскую карту, сказал снять с неё 10 000 рублей, которые он может взять себе в качестве оплаты за работу, а после вернуть карту ему, также назвал подсудимому пин-код к карте. Сам не пошёл в банкомат, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Иные операции с использованием его банковской карты он Тарасову Д.Н. совершать не разрешал. Тарасов Д.Н. ушёл из его квартиры с картой около 17:00 часов и после этого он его не видел, карту он ему не вернул. Днём 12.03.2023 он увидел на своём телефоне смс-сообщения от Сбербанка с информацией о том, что с его банковской карты были произведены следующие списания денежных средств: в 15:53 часов 11.03.2023 - покупка в магазине «Помидор» на сумму 92,98 рублей; в 16:05 часов 11.03.2023 - выдача 20 000 рублей, ATM 60028308; в 16:06 часов 11.03.2023 - выдача 10 000 рублей, ATM 60028308; в 17:37 часов 11.03.2023 - выдача 20 000 рублей, ATM 60081612; в 06:09 часов 12.03.2023 - покупка в магазине «Помидор» на сумму 224,99 рублей; в 06:22 часов 12.03.2023 выдача 40 000 рублей, ATM 60028308, всего было списано с карты – 90 317,97 рублей. Увидев списания, он понял, что Тарасов Д.Н. похитил деньги с его карты, рассказал о произошедшем Т., с которым подсудимый вместе работал. Т. помог ему позвонить в полицию и заблокировать карту. Далее он (Ю.) обратился в банк, где взял выписку по карте за период с 11 по 12 марта 2023, указанных выше операций в эти дни он не совершал. С учётом того, что он разрешил Тарасову Д.Н. снять 10 000 рублей за выполненную работу, у него было похищено 80 317,97 рублей, причинённый ущерб является для нег значительным, также просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 30 000 рублей.

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного доказательства, поскольку они подробны и логичны, согласуются с показаниями подсудимого и приведёнными ниже доказательствами. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном хищении Ю. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 6).

Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-135) пояснил, что в марте 2023 года он производил замену труб в доме по **. В его бригаде несколько дней неофициально работал Тарасов Д.Н., который 11.03.2023 пришёл на работу около 12:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем до работы допущен не был. 12.03.2023 к нему (Т.) обратился Ю., который пояснил, что 11.03.2023 Тарасов Д.Н. взял у него банковскую карту, и не вернул её, а им было обнаружено, что со счёта карты произведены списания на сумму около 90 000 рублей. Он (Т.) помог потерпевшему заблокировать карту, а так же позвонил в полицию.

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично, либо о которых ему стало известно от конкретного источника. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Названное участниками событий время согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 16:28 часов 12.03.2023 сообщения от Т. о хищении денежных средств со счёта карты Ю. (т. 1 л.д. 5).

При осмотре жилища Ю. – квартиры по **, описана обстановка на месте происшествия: зафиксировано наличие ремонта в квартире (т. 1 л.д. 18-25).

Снятие денежных средств со счёта Ю., совершение покупок с использованием его банковской карты и величина причинённого потерпевшему ущерба подтверждаются выпиской по счёту дебетовой карты потерпевшего ПАО «Сбербанк», смс-сообщениями от банка в его телефоне. В частности, из них следует, что в 15:53 часов 11.03.2023 в торговой организации «Помидор» имело место списание 92,98 рублей; в 16:05 часов 11.03.2023 со счёта Ю. с использованием его банковской карты через банкомат произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей; в 16:06 часов 11.03.2023 - 10 000 рублей; в 17:37 часов 11.03.2023 - 20 000 рублей; в 06:09 часов 12.03.2023 в торговой организации «Помидор» имело место списание 224,99 рублей; в 06:22 часов 12.03.2023 со счёта Ю. с использованием его банковской карты через банкомат произведено снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 103, 104-105).

Оценивая содержимое банковской выписки, суд отмечает, что зафиксированное в ней время операций является московским.

Принадлежность денежных средств потерпевшему подтверждается выпиской из лицевого счёта (т. 1 л.д. 111, 112-113).

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона.

Причастность Тарасова Д.Н. к рассматриваемым событиям объективно подтверждается фактом изъятия при осмотре его жилища – комнаты ** банковской карты, выпущенной на имя Ю., коробки из-под сотового телефона «Realme C33» и кассового чека о его приобретении на сумму 14 779 рублей от 11.03.2023, денежных средств в сумме 4 398 рублей (т. 1 л.д. 43-48, 49-51, 53-59, 60-72).

Сопоставляя это обстоятельство с показаниями участников событий, суд приходит к выводу, что изъятый у подсудимого телефон был приобретён на средства Ю., а наличные денежные средства - сняты со счёта его банковской карты.

Названные подсудимым обстоятельства завладения денежными средствами подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия – магазина «Монетка» по ** и магазина «Кировский» по **, где зафиксировано наличие банкоматов «Сбербанк» (т. 1 л.д. 26-31, 38-42).

Также при осмотре магазина «Монетка» по ** изъята видеозапись, на которой запечатлён мужчина в куртке и вязаной шапке чёрного цвета. Сначала он кладёт на стол банковскую карту, раскладывает денежные средства, а после собирает их и проходит в торговый зал (т. 1 л.д. 32-36).

Названное подсудимым место приобретения им товаров с использованием банковской карты потерпевшего согласуются с результатами осмотра торговой организации.

Так, при осмотре места происшествия – магазина «Помидор» по ** зафиксировано наличие терминала бесконтактной оплаты, изъяты кассовые чеки, где суммы и время покупок коррелируются с банковскими сведениями, видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 74-79).

В частности, в указанной торговой организации были отбиты чеки на сумму 92,98 рублей в 17:53 часов, 224,99 рублей в 08:09 часов (т. 1 л.д. 93-94).

На видеозаписи запечатлён мужчина в куртке и вязаной шапке чёрного цвета. Выбрав товар, он прикладывает к терминалу банковскую карту, забирает товар с прилавка и отходит (т. 1 л.д. 90-91).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Результаты указанных следственных действий суд принимает в качестве объективного свидетельства причастности Тарасова Д.Н. к рассматриваемым событиям.

Свидетель Р. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-131) пояснила, что работает в магазине «Помидор» по **. 11.03.2023 около 18:00 часов находилась на смене, когда в магазин зашёл их постоянный клиент по имени **, купил пиво, рассчитался за покупку банковской картой, приложив её к терминалу. Покупка была совершена в 17:53 часов на сумму 92,98 рублей. В тот же день ** ещё приходил в магазин, рассчитывался за покупки наличными денежными средствами. 12.03.2023 в 08:09 часов ** снова пришёл в магазин, совершил покупку на сумму 224 рубля, рассчитался банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, вводить пин-код не требовалось, так как сумма была не большая. ** ничего не говорил, оплатив товар, ушёл из магазина. О том, что карта ему не принадлежит, она не знала.

Суд принимает показания продавца в качестве достоверного и относимого доказательства, поскольку они согласуются с содержанием банковской выписки, а также показаниями участников событий. Свидетель описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась, поэтому оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями, факт изъятия карты с результатами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что именно Тарасовым Д.Н. были изъяты денежные средства с банковского счёта потерпевшего.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 11.03.2023 по 12.03.2023 и о виновности Тарасова Д.Н. в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд, а также их обращение в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность его действий – о тайном характере хищения.

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного.

Величина ежемесячного дохода потерпевшего – не более 21 000 рублей, на фоне отсутствия иного дохода свидетельствует о значительности причинённого ущерба.

Действия Тарасова Д.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Тарасовым Д.Н. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности Тарасова Д.Н. суд учитывает, что он **

В качестве смягчающего обстоятельства суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 138).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние Тарасова Д.Н., признание им вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба в размере 21 000 рублей и его намерение возместить оставшуюся часть ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 246), наличие ряда хронических заболеваний, последствия перенесённого нервного срыва.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений Тарасову Д.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Отсутствие у осуждённого официального трудоустройства не препятствует назначению данного вида наказания, поскольку он имеет заработок, который позволит ему оплатить штраф, а отсутствие у Тарасова Д.Н. иждивенцев, по мнению суда, не будет препятствовать своевременной его уплате.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осуждённого, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии явки с повинной, не имеется, поскольку Тарасову Д.Н. назначается наказание, не являющиеся наиболее строгими из предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Гражданский иск Ю. (т. 1 л.д. 123) признанный подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично – за вычетом 21 000 рублей, которые возмещены подсудимым в качестве имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также 4 398 рублей, которые были изъяты при осмотре жилища подсудимого.

Гражданский иск Ю. о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 9), признанный в судебном заседании Тарасовым Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Противоправные действия подсудимого были направлены против исключительно имущественных прав Ю. и квалифицированы судом как преступление против собственности.

Указанные действия не нарушили личные неимущественные права, не посягали на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага и не повлекли неотъемлемых последствий в виде нарушения указанных прав.

Кроме того, потерпевший не сообщил, в чём выразились его физические или нравственные страдания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, кассовый чек, коробку из-под телефона, распечатки чека, выписку ПАО «Сбербанк» следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - передать в распоряжение потерпевшего Ю., а при невостребованности уничтожить, на основании п. 3 и п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон «Филипс» - оставить в распоряжение потерпевшего Ю. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; денежные средства в сумме 4 398 рублей, изъятые при осмотре квартиры Тарасова Д.Н. на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возвратить потерпевшему Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Д.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения осуждённому Тарасову Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Тарасова Д.Н. в пользу Ю. 54 919,97 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск Ю. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, кассовый чек, коробку из-под телефона, распечатки чека, выписку ПАО «Сбербанк» - оставить на хранение при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - передать в распоряжение потерпевшего Ю., а при невостребованности уничтожить; сотовый телефон «Филипс» - оставить в распоряжение потерпевшего Ю.; денежные средства в сумме 4 398 рублей – возвратить потерпевшему Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский») ИНН 6666007017    КПП 661201001        ОКТМО 65740000

КБК 18811603116010000140

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России            БИК 016577551

Расчётный счёт 40102810645370000054

Корреспондентский счёт 03100643000000016200

УИН 18856621010270005468

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 11.07.2023 Судья                                      Е.А. Ивраева