Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-2543/2022;) ~ М-1947/2022 от 03.06.2022

22RS0066-01-2022-003195-45

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Рубцову Е.Н., Рубцовой Н.Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась администрация Железнодорожного района г. Барнаула с иском к Рубцову Е.Н., Рубцовой Н.Н., в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчиков освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса части ограждения и части хозяйственной постройки со стороны ул. Власихинская и ул. Алейская до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса части ограждения и части хозяйственной постройки со стороны ул. Власихинская и ул. Алейская до границы предоставленного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Рубцова Е.Н., Рубцовой Н.Н. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> самовольно занят земельный участок из земель общего пользования путем размещения части ограждения и части хозяйственной постройки за границей предоставленного земельного участка со стороны ул. Власихинской и ул. Алейской.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что освобождение земельного участка от ограждения и хозяйственных построек ответчиком не производилось.

В судебном заседании представитель истца Литвинчук О.И. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики Рубцов Е.Н. и Рубцова Н.Н., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Малинина А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, адресованных Рубцову Е.Н., поскольку последний не является собственником земельного участка и домостроения по ул. <адрес> Против удовлетворения исковых требований, адресованных Рубцовой Н.Н., не возражал, поскольку Рубцовой Н.Н. возведены спорные сооружения, при этом просил предоставить срок для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителе не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018    №) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению БГД от ДД.ММ.ГГГГ №) к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от части ограждения и части хозяйственной постройки, находится в границах Железнодорожного района г.Барнаула, в аренду ответчику не предоставлялась.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> является ФИО 1 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по указанному адресу в 2004 году получен в аренду на 49 лет ФИО 1 для эксплуатации указанного дома.

В 2004 году ФИО 1 получено разрешение на снос старого дома и строительство нового дома, подготовлен ситуационный план.

Строительство жилого дома производило ООО ССУ «<данные изъяты>», директором и единственным учредителем которого являлась Рубцова Н.Н.

В 2004 году ФИО 1 был снесен старый дом площадью <данные изъяты> кв.м., а в 2005 или в 2006 году ООО ССУ «<данные изъяты>» был построен новый дом, а также этим Обществом построены капитальный забор и хозяйственные постройки, в т.ч. гараж, часть которого находится за границами земельного участка, то есть на землях общего пользования.

Однако, закончить оформление права собственности на новый дом не представилось возможным в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1

Наследников у ФИО 1 не имеется.

В 2014 году ООО ССУ «<данные изъяты>» ликвидировано, права и обязанности по договору строительства переданы Рубцовой Н.Н. мне как единственному участнику.

В связи с этим с учетом того, что забор и гараж, подлежащий сносу был построен по заказу ФИО 1 ликвидированным ООО ССУ «<данные изъяты>», то Рубцова Н.Н., как единственный участник, принявший все имущества, а также имущественные права после ликвидации Общества, несет еще и ответственность и обязательства по устранению всех недостатков, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

До настоящего времени освобождение земельного участка от ограждения и хозяйственных построек ответчиком не производилось.

В связи с изложенным, в отсутствие законных оснований для расположения ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требования об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный за границей земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса части ограждения и части хозяйственной постройки со стороны ул. Власихинской и ул. Алейской до границы предоставленного земельного участка.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.Рассматривая доводы ответчика об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка путем сноса забора и гаража при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления срока исполнения решения суда, в связи с чем доводы ответчика принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по сносу объекта, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно, которая подлежит взысканию по истечении предоставленного судом срока на исполнение решения суда.

В случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В иске к ответчику Рубцову Е.Н. суд отказывает поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Рубцов Е.Н. собственником либо арендатором земельного участка и домовладении по <адрес> в г. Барнауле не является, каких либо действий, направленных на возведение спорных сооружений не совершал. Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Рубцовой Н.Н. в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>