Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 04.02.2019

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А.                                                             Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года                                                                   г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Султонову Хакимбою Хотомовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 09.11.2018, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Султонову Хакимбою Хотомовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Султонова Хакимбоя Хотомовича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Донковцева Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 (Тридцать тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам и просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 38 842,09 руб., с Султонова Х.Х. – в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 15 338,45 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 825,41 рублей с ответчиков ОАО «Капитал Страхование» и Султонова Х.Х., мотивировав тем, что 13.02.2015 в г. Екатеринбурге на ул. Токарей у дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-2705, г/н №, под управлением Султонова Х.Х. и КИА РИО, г/н №, под управлением КДД Исходя из документов, составленных ГИБДД (справка о ДТП от 13.02.2015, определения по делу об административном правонарушении от 13.02.2015) следует, что Султонов Х.Х. при управлении автомобилем марки ГАЗ-2705, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки КИА РИО, г/н №. В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС КИА РИО, г/н №, которое было застраховано согласно, договору страхования № от 04.03.2014, от рисков Хищение (Угон) и Ущерб. Характер и объём повреждений ТС КИА РИО, г/н №, определён на основании акта осмотра №, заказ-наряда №, размер причиненного ущерба составил 75 680,54 руб. Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и путем организации ремонта поврежденного ТС на СТОА выплатил страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № от 21.05.2015. Гражданская ответственность Султонова Х.Х. была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», согласно выданному полису ОСАГО ССС №. Истец обратился в адрес страховой организации виновника ДТП с требованием № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО «Капитал Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 500 руб. Стоимость ущерба, причиненного КИА РИО, г/н №, с учетом износа и применением единой методики расчета составляет 60 342,09 руб. Истец обратился к ОАО «Капитал Страхование» с досудебной претензией №, ОАО «Капитал Страхование» не произвел доплату. ОАО «Капитал Страхование», выплатив истцу 21 500 руб., не исполнил свои обязательства в полном объеме, так как на основании абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 допускается разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемым Истцом не более 10 процентов. Следовательно, с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию 38 842,09 руб. (60 342,09 руб. - 21 500 руб.). Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО (75 680,54 руб. - 60 342,09 руб.), в размере 15 338,45 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда Султонова Х.Х. в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №    6-П по делу о проверке конституционности ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018, принять по делу новое решение, которым требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующим.

При разрешении дела по существу мировой судья разрешил дело с суммой иска более 50 000 рублей, в нарушение положений, закрепленных в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании положений, закрепленных пункте 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

ООО СК «ВТБ Страхование» не был извещен надлежащим образом о слушании дела на дату, в котором состоялось решение суда, что нарушает положения статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие является безусловным основанием для отмены решения (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сумма ущерба, превышающего предельную сумму страховой выплаты по ОСАГО подлежит возмещению за счет причинителя вреда Султонова Хакимбоя Хотомовича, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права, в связи с неправильным истолкованием закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Султонов Х.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Извещения, направленные по адресу проживания ответчика вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167,327 ГПК РФ, а также разъяснениями пунктов 67- 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, и извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Султонова Х.Х.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ссылается на то, что мировой судья разрешил дело с суммой иска более 50 000 рублей в нарушение положений, закрепленных в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, на основании положений, закрепленных в пункте 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23.07.2018, поскольку цена иска, предъявленного к каждому ответчику не превышает 50 000 руб., а для должников, которые несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам, ценой иска будет являться та сумма, которую истец просит взыскать с каждого из них, а не общая сумма, складываемая из неисполненных обязательств всех должников.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о неподсудности разрешенного спора мировому судье, судом апелляционной инстанции не принимается, кроме того, своим правом на обжалование указанного определения, истец не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о слушании дела на дату, в котором состоялось решение суда, что нарушает положения статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие является безусловным основанием для отмены решения (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) противоречит имеющейся в деле телефонограмме б/н от 31.10.2018, согласно которой истец – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был извещен о времени и месте слушанья дела 31.10.2018 в 11:25 часов по телефонному номеру, указанному в исковом заявлении, телефонограмму принял ведущий юрист КИН

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, превышающая предельную сумму страховой выплаты по ОСАГО, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Султонова Хакимбоя Хотомовича, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.02.2015 в 08 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, по ул. Токарей, 26, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины ГАЗ-2705, г/н №, под управлением водителя Султонова Х.Х. и автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением КДД

Виновность водителя Султонова Х.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В справке перечислены механические повреждения автомобилей: ГАЗ- 2705, г/н №, под управлением водителя Султонова Х.Х. (передний бампер) и КИА РИО, г/н №, под управлением КДД (задний бампер, задняя панель, задний правый фоцарь).

КДД 16.02.2015 обратился в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно договору страхования № от 04.03.2014. Указанное транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО».

По направлению страховой компании автомобиль КДД КИА РИО, г/н №, был отремонтирован в ООО «НЕМАН», был составлен акт-приема передачи выполненных работ на сумму 75 680,54 руб. и выставлен счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на указанную сумму.

Поскольку ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, то путем организации ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, г/н №, на СТОА выплатила страховое возмещение.

В доказательство осуществления ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование» выплаты ООО «НЕМАН» в размере 75 680,54 руб. представлено - договор наряд-заказа на работы № от 11.03.2015; акт № от 23.04.2015 о выполнении работ, оказании услуг и счет; страховой акт № от 18.05.2015; платежное поручение № от 21.05.2015.

31.07.2015    ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» предъявила ОАО «Капитал Страхование» требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по договору ОСАГО (полис ССС 0313292059).

ОАО «Капитал Страхование» произвела ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» выплату в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2015.

Исходя из экспертного заключения № от 27.07.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА РИО, г/н №, с применением единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 60 342,09 руб. После чего, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 38 842,09 руб., однако, ОАО «Капитал Страхование» оставила данную претензию без удовлетворения, поскольку ранее уже произвела выплату.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.02.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Донковцеву Е.Н. и расходы по ее проведению возложены на ответчика ОАО «Капитал Страхование».

Из экспертного заключения № от 11.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н №, с учетом износа составляет 16 300 руб.

Определяя размер взыскания, мировой судья взял за основу экспертное заключение № от 11.06.2018, которое истцом не было оспорено и опровергнуто в ходе рассмотрения спора по существу, и пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации, поскольку, ОАО «Капитал Страхование» произвело ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» выплату в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2015, а согласно экспертному заключению 072/18СД от 11.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н №, с учетом износа составляет 16 300 руб., в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства.

Определяя размер взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Султонова Х.Х. мировой судья также руководствовался заключением эксперта № от 11.06.2018, и пришел к выводу, о взыскании с него суммы в размере 961,55 руб. из расчета: 16 300 руб. (расходы на восстановительный ремонт с учетом износа) - 15 338,45 руб. (сумма заявленных к ответчику требований).

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением мировым судьей норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Экспертное заключение № от 11.06.2018, не может быть использовано в качестве доказательства размера вреда, причиненного ответчиком Султоновым Х.Х. истцу в результате ДТП, поскольку выполнено с учетом Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона Об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Поскольку экспертное заключение № от 11.06.2018 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применение которой предусмотрено Законом об ОСАГО, тогда как возмещение по договору КАСКО осуществляется по рыночным ценам, а иных доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении стоимости восстановительного исходить из акта выполненных работ (заказ-наряда) № 388, согласно которому размер причиненного ущерба составил 75 680,54 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика Султонова Х.Х. в пользу истца в счет возмещения убытков причиненных выплатой страхового возмещения подлежит сумма в пределах заявленных требований в размере 15 338,45 рублей (75 680,54 руб. - 21 500 руб. = 54 180,54 руб.)

Также с ответчика Султонова Х.Х.в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 516,60 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 09.11.2018 по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Султонову Хакимбою Хотомовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации изменить в части.

Взыскать с Султонова Хакимбоя Хотомовича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 15 338 (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья:                       подпись        Галкина Н.Б.

                  Копия верна, судья: