Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-733/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-733/2022                                УИД 77MS0062-01-2021-002996-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                    «12» сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Максима Денисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14.02.2022 о привлечении Смирнова М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14.02.2022 Смирнов М.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов М.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 14.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что с решением по данному делу не согласен, поскольку судом грубо нарушены нормы права, нарушено право на защиту, при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие отношение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом неверно установлено место совершения административного правонарушения, в мотивировочной части решения указано, что местом совершения административного правонарушения является город Санкт-Петербург. Так же, существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ имеет дата совершения такого правонарушения. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ правонарушением является сам факт потребления запрещенных веществ. При указанных обстоятельствах дата такого потребления должна быть указана в протоколе об административном правонарушении, как обстоятельство в силу ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ подлежащее доказыванию, а также как обстоятельство необходимое для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с командировочным удостоверением, Смирнов М.Д. находился в служебной командировке в Тульской области, в ООО «Аббекс» с 01.07.2021 по 17.07.2021 на служебном автомобиле и не мог совершить административное правонарушение в г. Санкт-Петербург, поскольку был остановлен инспектором ДПС, возвращаясь из Тульской области 18.07.2021 и направлен на медицинское освидетельствование, в соответствии с протоколом 77ВН0020518 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 2 часа 40 минут.

Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей участка № 62 г. Москвы, до передачи дела мировому судье участка № 65 г. Санкт-Петербурга, было заявлено ходатайство о подложности и истребовании доказательств, однако, данное ходатайство мировым судьей не исследовано, оригинал, в соответствии с ходатайством из органов внутренних дел не запрашивался, Смирнов М.Д. не мог предъявить находящуюся у него копию протокола в судебном заседании, поскольку находился в командировке во Владимирской области, в ООО «ВладПолимерГрупп» с 10.01.2022 по 23.02.2022 и не мог знать о назначенном судебном разбирательстве, телефонограмму, отправленную по месту жительства не получал, о чем имеется информация в материалах дела.

Также в жалобе указано, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании Смирнов М.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что 18.07.2021 он ехал в Санкт-Петербург из командировки, на съезде МКАД с Калужского шоссе был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его выйти из автомобиля, проверил документы, провел досмотр, и начал настаивать на том, что Смирнов М.Д. находится в состоянии опьянения, вымогал деньги. Около часа его не отпускали, при этом изъяв документы. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, результат был отрицательном. После этого его повезли на медицинское освидетельствование. При его отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения понятые участие не принимали, появились позднее из числа мимо проезжавших водителей (такси и КАМАЗ), к патрульному автомобилю они не подходили, находились на улице, Смирнов М.Д. с понятыми не общался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему на подпись принесли уже подписанным понятыми, фактически пройти медицинское освидетельствование ему предлагали после того, как понятые уехали. Он говорил инспектору, что в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, но инспектор ему ответил «у меня многолетний стаж, таких как ты я насквозь вижу».

Защитники Смирнова М.Д. - Иванов И.Ю. и Смирнов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

В судебном заседании 29.06.2022 посредствам видеоконференцсвязи на базе Черемушкинского районного суда гор. Москвы в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сурхаев Д.Ш., который пояснил, что Смирнова М.Д. внешне не узнает, обстоятельств оформления в отношении него административного материала не помнит в связи с давностью событий. Также пояснил, что если в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значит, водитель от освидетельствования на месте отказался, акт в таком случае не составляется, водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процедуры проводятся в присутствии понятых, остановленных из числа мимо проезжающих автомобилей, видеозапись в 2021 не осуществлялась по причине неоснащения сотрудников нагрудными видеорегистраторами. На вопрос суда пояснил, что некоторые фразы и символы могли не отпечататься на копиях бланках в связи с дефектами ручки или бумаги, никакие дополнения впоследствии в документы не вносились. Более ничего пояснить не смог.

В судебном заседании 24.08.2022 посредствам видеоконференцсвязи на базе Бабушкинского районного суда гор. Москвы в качестве свидетелей были допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых, ФИО8 и ФИО9

Допрошенный ФИО8 пояснил, что летом в 2021 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на съезде с МКАД с Калужского шоссе. Неподалеку от сотрудников ГИБДД стоял автомобиль белого цвета марки Мерседес, рядом с которым находился молодой человек. Сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются подозрение в том, что водитель данного автомобиля находится в наркотическом опьянении, он отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудники ГИБДД взяли у него (ФИО8) документы, заполнили какие-то бумаги, после чего его отпустили. На вопросы суда пояснил, что не видел как молодой человек проходил освидетельствование при помощи алкотектора, не помнит факта предложения проехать на медицинское освидетельствование, а также подписывал ли он какие-либо документы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в Москве, летом 2021 года также находился в Москве, на съезде с МКАД с Калужского шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование, сам водитель находился примерно в трех метрах от него. Какие действия проводили сотрудники ГИБДД, он не помнит. В его присутствии водитель не проходил освидетельствование при помощи алкотектора, ему предлагали проехать в медицинское учреждение, он сначала отказался, но после составления документов, согласился. Он (ФИО9) подписывал документы, но их содержание не помнит. На вопросы суда пояснил, что признаков опьянения у водителя не заметил, замечаний на действия сотрудников ГИБДД у него не было, при подписании документов все соответствовало действительности. На вопросы защитника пояснил, что не помнит, стояла ли в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка в графе основания для направления на освидетельствование.

Судом неоднократно предпринимались попытки истребования в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве видеозапись, зафиксировавшую задержание Смирнова М.Д. и составление в отношении него процессуальных документов, однако указанная запись по запросу суда не поступила. Суд полагает возможным окончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствии видеозаписи.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 каннабиоиды входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что Смирнов М.Д. в неустановленном месте гор. Санкт-Петербурга употребил без назначения врача наркотическое средство – каннабиноиды, включенные в постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», после чего 18.07.2021 в 02 часа 20 минут по адресу: МКАД 41 км, был задержан сотрудниками ОМВД России по району Ясенево г. Москвы и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № А9-627 от 18.07.2021 у Смирнова М.Д. установлено состояние опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 739679 от 13.10.2021, Смирнов М.Д. употребил наркотическое средство – каннабиоиды без назначения врача 18.07.2021 в 02 часа 20 минут по адресу: МКАД 41 км.

Из постановления мирового судьи следует, что наркотическое средство Смирновым М.Д. было употреблено в неустановленном месте Санкт-Петербурга. При этом объективных данных, на основании которых мировой судья пришел к данному выводу, обжалуемое постановление не содержит. Также обжалуемое постановление не содержит указания на время потребления Смирновым М.Д. наркотического средства, либо на невозможность установления такого времени.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в силу ч.ч. 3, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В нарушение указанных требований, рассмотренный мировым судьей протокол об административном правонарушении № 739679 от 13.10.2021 сведений о разъяснении Смирнову М.Д. его процессуальных прав, либо отказе Смирнова М.Д. от подписания протокола, либо о неявке Смирнова М.Д. на составление протокола, не содержит.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смирнова М.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имели место 18.07.2021.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы в Кировском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения Смирнова М.Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирнова Максима Денисовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 14.02.2022 о привлечении Смирнова М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          М.М. Абрамова