Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2161/2024 (33-15872/2023;) от 28.12.2023

судья: Апудина Т.Е. Гр. дело № 33-2161/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-160/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                               16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФИНКС» - удовлетворить частично. Исковые требования ООО «СФИНКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВДС», <данные изъяты> в пользу ООО «СФИНКС», <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству в размере 926795 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 272,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12467,95 руб.

Исковые требования к Петросяну Р.П., Мартиросяну Ш.Г., ООО «Олимп М» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФИНКС» обратилось в суд с иском к Петросяну Р.П., Мартиросяну Ш.Г., ООО «ВДС», ООО «Олимп М» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Isuzu г.р.з. №, собственником которого являлся ООО «СФИНКС», под управлением Атласова А.Д, и транспортного средства Shacman, г.р.з №, принадлежащего Мартиросян Ш.С, под управлением Петросяна Р.П., которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman, г.р.з № - Мартиросян Ш.С, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КЛАРС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu г.р.з. № 1487963,79 руб. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВДС», ООО «Олимп М».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований ООО «СФИНКС» просило суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 926795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы за проведение досудебной экспертизы - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15640 руб., почтовые расходы в сумме 272,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к ООО «Олимп М».

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сфинкс» Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Олимп М» Гайганов В.А. и ответчик Мартиросян Ш.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 639 ГК РФ).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, г.р.з. №, под управлением водителя Петросяна Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля Исузу, г.р.з. №, под управлением водителя Атласова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Шакман, г.р.з. №, под управлением водителя Угарова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортные средства получили механическое повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петросян Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петросян Р.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности.

В соответствии с договором аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Мартиросян Ш.С. передает во временное владение и пользование арендатору ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63», транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Предметом договора согласно акта № о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явился самосвал Шакман, г.р.з. №.

По условиям договора (п. 2.3) арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду без согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕРЕВОЗЧИК 63» и ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» был заключен договор аренды спецтехники без экипажа №, объектом которого являлось указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 1.10 договора, арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГАДОРСТРОЙ» (ООО «ВДС») и ООО «ОЛИМП-М» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №, объектом которого также являлся самосвал Шокман, г.р.з. №, что подтверждено актом приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору арендодатель (ООО «ВДС») передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «ОЛИМП-М») специальную технику с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.12 указанного договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендодатель.

ООО «ВДС» не отрицало, что на момент ДТП транспортное средство под управлением виновника ДТП Петросяна Р.П., находилось во владении ответчика ООО «ВДС».

На момент ДТП ответчик Петросян Р.П. состоял в договорных отношениях с ООО «ВДС», осуществляя работу по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению спецтехникой, предоставленной заказчиком (ООО «ВолгаДорСтрой») для нужд заказчика, во исполнение обязательств заказчика перед третьими лицами. Срок оказания услуг - с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Исузу истец обратился в ООО «КЛАРС», подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в сумме 1487963,79 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU» без учета износа определена 926795 руб.

Указанное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, придя к выводу о том, что лицом, на которое возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в рамках рассматриваемого спора, является ООО «ВДС», как арендодатель, передавший транспортное средство по договору аренды с экипажем, руководствуясь выводами заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ВДС» сумму материального ущерба в размере 926795 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Размер взысканного ущерба не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Олимп М», отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что иным законным порядком, подтверждающим правомерную передачу транспортного средства его собственником, является право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в силу действующего законодательства использование транспортного средства осуществляется арендатором по своему усмотрению.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вреда, принадлежало ООО «ВДС» на основании договора аренды без экипажа. В свою очередь ООО «ВДС» передало транспортное средство арендатору ООО «ОЛИМП-М» по договору аренды с экипажем, по которому оказывал своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации с привлечением водителя Петросян Р.П.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства и его принадлежностей - в случае его передачи в аренду с экипажем (что имело место в настоящем деле), должен рассматриваться арендодатель, поскольку транспортное средство в такой ситуации остается под контролем арендодателя в лице предоставленного им арендатору экипажа, а факт использования транспортного средства в интересах арендатора не становится достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации такого источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба судом первой инстанции обосновано возложена на ООО «ВДС», поскольку именно данное лицо является надлежащим ответчиком по обязательству, возникшему в результате имевшего место деликта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ВДС» признано банкротом на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявлена в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени. При этом, ни ООО «ВДС», ни его финансовый управляющий Катков Д.Е., извещенный судебной коллегией о рассмотрении дела, судебный акт не оспаривают.

Кроме того, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено 20.09.2023 и на момент вынесения решения ответчик банкротом не признавался. При этом суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения, в связи с чем, само по себе введении в отношении ООО «ВДС» процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, и основанием для отмены решения суда или перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции служить не может.

Высказанные в последнем заседании судебной коллегии доводы истца о том, что договоры аренды являются мнимыми и надлежащим ответчиком является ООО «Перевозчик 63», отклоняются.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения по существу иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Как следует из позиции истца в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, он признавал действительность всех вышеприведенных договоров аренды и ссылался на них как на основание взыскания ущерба с последнего арендатора ООО «Олимп М», как законного владельца транспортного средства в соответствии с договорами аренды.

Высказывание истца о недействительности договоров аренды и незаконности владения ООО «Олимп М» и ООО «ВДС» транспортным средством на основании таких договоров прямо противоречит ранее занимаемой стороной позиции.

Подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств недействительности договоров аренды ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2024