Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2020 от 29.09.2020

Копия                                                                                                 АП-11-117/2020

                                                                        УИД ...

Дело № 2-1066/2020

с/у №1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года                                                                          г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 И.Ф. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии в размере ... руб. за подключение к услуге РИНГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., 05 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

        Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующая в интересах ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе поддержал, решение мирового судьи просил отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ», третьего лица не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

        2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

        3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

        Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

        4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

        Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

        2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

        3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

        4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Ф. ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №- Ф, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ...,18 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50% годовых (л.д. 8-11).

Согласно п.9.2 заявления на предоставление кредита И.Ф. ФИО1 выразил свое согласие на предоставление услуги РИНГ стоимостью ... руб., что подтверждается его подписью. Также И.Ф. ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в п 9.2 являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л.д. 12-14).

Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика на заключение определенных договоров, в перечень которых не входит заключение договора на оказание услуги за отдельную плату и необходимого для заключения кредитного договора, что также отражено в пункте 15 кредитного договора из которого следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора- отсутствуют.

Согласие И.Ф. ФИО1 на оказание спорной услуги подтверждается также его письменным заявлением ООО «Русфинанс Банк» на перевод денежных средств со своего счета в счет оплаты премии на счет ООО «Партнер-Южный1» за карту «РИНГ», данное поручение носило распорядительный характер.

Исходя из материалов дела, у истца была возможность заключить кредитный договор без оказания услуги по карте «РИНГ», что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на оказание Банком услуги «РИНГ», в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга «РИНГ» была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность оплатить услугу «РИНГ», а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от оплаты данной услуги.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Ринг вояж» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья ...

...

...