Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-136/2023 (3а-1979/2022;) ~ М-1477/2022 от 20.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Аравиной Н.А.,

с участием административного истца Торопова С.В. и его представителей Круглова А.Г., Барановой Н.П.,

представителя Управления Судебного департамента в Самарской области Захарова А.В.,

представителя прокуратуры Самарской области Колчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-136/2023 по административному исковому заявлению ФИО25 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и (или) Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом и перечислить денежные средства на банковский счет по представленным реквизитам, а также взыскать с административных ответчиков в пользу Торопова С.В. судебные расходы по делу, включая уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Требования обоснованы тем, что он является осужденным по уголовному делу № 11702360025023654. Уголовное дело в отношении Торопова С.В. возбуждено 23.07.2018 года, Срок предварительного следствия незаконно и необоснованно многократно продлевался, по делу проводились длительные экспертизы, что свидетельствует об отсутствии процессуального контроля за производством экспертизы со стороны следователя. 30.07.2019 года уголовное дело было направлено в Самарский областной суд, 04.09.2019 года дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. При рассмотрении дела судом, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с занятостью судьи в других процессах, по причине неявки адвокатов, несвоевременной доставки подсудимых, неявки свидетелей, прокурора, нарушался срок изготовления протоколов судебных заседаний, что свидетельствует о недостатках в организации работы суда. Общий срок производства по уголовному делу более 4 лет. Последствия нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок являются тяжкими для административного истца. Размер компенсации определен в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека.

Административный истец ФИО29, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ЛПУ Межобластная туберкулезная больница № 1 УФСИН России по Саратовской области, административный иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители административного истца по доверенности Круглов А.Г. и Баранова Н.П. в судебном заседании административные исковые требования подержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, а также дополнили, что при определении размера компенсации необходимо учесть, что с Торопова С.В. были судебные издержки в рамках уголовного дела в размере 287 070 рублей.

Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области по доверенности Захаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку уголовное судопроизводство с учетом сложности дела, его объемеаи проведенных процессуальных действий, было проведено в разумный срок.

Представитель прокуратуры Самарской области по доверенности Колчина Е.Е. в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку учитывая объем дела, его сложность, общую продолжительность уголовного производства, действия органов предварительного следствия на этапе досудебного производства по делу имели достаточную эффективность, действия Автозаводского районного суда г.Тольятти не были достаточны эффективны, в тои числе по причинам неоднократного отложения рассмотрения дела, связанного с организацией работы суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что разумные сроки уголовного судопроизводства не нарушены. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена многоэпизодностью преступной деятельности в условиях неочевидности, что вызвало необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действие, в том числе различных экспертиз. При расследовании были проведены необходимые оперативно-следственные действия, осуществлен допрос многочисленных свидетелей, потерпевших, обвиняемых, назначены в установленном порядке и проведены судебные экспертизы, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых. В период судебного следствия, отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к том оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не допущено.

     Представители Следственного Комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Самарской области, Управление судебного Департамента РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на административный иск не представили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).

В соответствии с ч.5 ст.250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Из материалов уголовного дела № 11702360025023654 следует, что в отношении Торопова С.В. возбуждено уголовное дело 23 июля 2018 года.

    01 августа 2018 года ФИО30 допрошен в качестве подозреваемого, 20 августа 2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

    25 февраля 2019 года вынесено постановление о привлечении Торопова С.В. в качестве обвиняемого, в этот же день ФИО31 допрошен в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлениями руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области уголовные дела в отношении Кузаевой Л.А., Курбатова И.Ю., Торопова С.В., Мартышкина И.С., Пермякова В.Ф., Цунина С.В. соединены в одно производство, делу присвоен номер №11702360025023654.

    С 26 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года ФИО32 знакомился с материалами уголовного дела.

08 июля 2019 года заместителем прокурора Самарской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

    29 июля 2019 года Торопову С.В. вручена копия обвинительного заключения.

    30 июля 2019 года уголовное дело направлено в Самарский областной суд для рассмотрения по существу.

    6 августа 2019 года Самарским областным судом назначено предварительное слушание на 13 августа 2018 года.

    13 августа 2019 года судом назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей на 4 сентября 2019 года.

В ходе судебного заседания, в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения Мартышкина И.С. по ч.1 ст.354.1 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений и совершении наиболее тяжкого из них по ч.1 ст.30; п.п. «а,б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 года постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2019 года о передаче уголовного дела по подсудности оставлено без изменения.

12 декабря 2019 года дело направлено в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

14 января 2020 года, 28 января 2020 года, 31 января 2020 года, 18 февраля 2020, 19 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 03 марта 2020 года, 10 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 20 марта 2020 года были проведены судебные заседания, которые откладывались, либо объявлялись перерывы в связи с занятостью защитников, их заменой, а также в связи с запланированным удалением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательную комнату для постановления итогового решения по иному уголовному делу.

20 марта 2020 года судебное заседание было отложено на 14 апреля 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ №808 от 18.03.2020, ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, положениями Федерального закона от 30.03.1994 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции", от 02.03.2020 №5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции".

Далее, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, рассмотрение уголовного дела было отложено 8 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 2 мая 2020 года, 27 мая 2020 года.

24 июня 2020 года судебное заседание не проводилось в связи с Указом Президента РФ от 29 мая 2020 № 345, которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 6 июля 2020 года 15 июля 2020 года проведены судебные заседания.

15 июля 2020 года в связи с заменой адвоката подсудимого Пермякова В.Ф. Сташук И.В. на Акерман О.А., адвокатом Акерман О.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 12 августа 2020 года.

Далее судебные заседания проходили 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 19 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года.

В период с 21 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года судебные заседания не проводились, так как судья Ткаченко Ж.А. была освобождена от исполнения профессиональных обязанностей в связи с запланированным повышением квалификации судей федеральных судов общей юрисдикции с 21 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года.

6 октября 2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката вновь вступившего в процесс в порядке замены об ознакомлении с материалами уголовного дела, судебное заседание отложено на 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года и 20 октября 2020 года судебные заседания не проводилось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

22 октября 2022 года судебное заседание началось через два часа после установленного времени, в связи с задержкой службы конвоя, не явки подсудимых Торопова С.В., Цунина С.В., защитника Кубасовой Н.И. Заседание отложено на 28 октября 2020 года.

28 октября 2020 года судебное заседание не проводились в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

3 ноября 2020 года в связи с поведением подсудимого Мартышкина И.С. и отказом его выхода из камеры для содержания лиц, находящихся под стражей, по ходатайству адвоката судебное заседание отложено на 5 ноября 2020 года.

5 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 17 ноября 2020 года, в связи с болезнью подсудимого Торопова С.В.

24 ноября 2022 года, 25 ноября 2020 года, 8 декабря 2020 года проведены судебные заседания.

09 декабря 2020 года судебное заседание отложено в связи с не явкой свидетелей.

15 декабря 2020 года проведено судебное заседание.

17 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года судебные заседания были начаты позднее назначенного времени, в связи с задержкой доставки в здание суда подсудимых.

18 января 2021 года судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

Судебные заседания проводились 20 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 28 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 3 марта 2021 года, 11 марта 2021 года 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 23 марта 2021 года. В указанные дни судебные заседания начинались позднее назначенного времени, в связи с задержкой доставки подсудимых службой конвоя, а также имело место задержка судебного заседания в связи с оглашением судьей приговора по другому уголовному делу (18 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года), задержкой явки адвоката (3 марта 2021 года, 16 марта 2023 года), неявкой адвоката 16 марта 2023 года.

24 марта 2021 года судебное заседание не проводилось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

31 марта 2021 года судебное заседание отложено в связи с неявкой свидетелей.

01 апреля 2021 года судебное разбирательство отложено в связи с вызовом скорой помощи Пермякову В.Ф.

06 апреля 2021 года судебное заседание начато позднее назначенного времени, в связи с нахождением председательствующего судьи Ткаченко Ж.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу.

08 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 06 мая 2021 года, 11 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, 18 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 01 июня 2021 года03 июня 2021 года, 9 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 17 июня 2021 года проведены судебные заседания, которые начинались с опозданием, в связи с задержкой доставки конвоем подсудимых в суд, нахождением судьи в совещательной комнате по иным уголовным делам (20 мая 2021 года, 1 июня 2021 года).

22 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 29 июня 2021 года судебные заседания не проводились, в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам.

Судебные заседания проведены 10 августа 2021 года, 11 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 7 сентября 2021 года, 9 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 16 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, 6 октября 2021 года, 12 октября 2021 года. Имела место задержка начала судебных заседаний в связи с опозданием подсудимого Торопова С.В., его неявкой, а также задержкой доставки подсудимых в суд конвойной службой.

14 октября 2021 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Торопова С.А., адвоката Акерман О.А.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подсудимый ФИО33, а также защитник-адвокат Нечаева В.К. в судебное заседание не вызывались, заблаговременно извещены о нахождении подсудимого Цунина С.В. в лечебном учреждении. В связи с нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном обследовании, судебные заседания 1 ноября 2021 года, 9 ноября 2021 года 16 ноября 2021 года 24 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года отложены.

16 декабря 2021 года судебное заседание отложено для обеспечения технической возможности осмотра вещественных доказательств.

20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2022 года, 29 декабря 2021 года, 12 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 25 января 2022 года, 26 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 16 февраля 2022, 17 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 24 февраля 2020 года, 2 марта 2022 года, 3 марта 2022 года, 9 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, 18 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 12 мая 2022 года проведены судебные заседания.

Судебные заседания 25 января 2022 года, 2 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года начато позднее установленного времени, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по вопросу о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда подсудимому Цунину С.В., рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятии постановления по иному уголовному делу, 25 января 2022 года судебное заседание было задержано в связи с неявкой государственного обвинителя, 03 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года судебные заседания начаты с задержкой, в связи с опозданием доставки подсудимых, содержащихся под стражей, в зал суда. 24 февраля 2022 года судебные заседании открыто позднее установленного времени, в связи с неявкой защитников, 20 апреля 2022 года – в связи с опозданием защитников. 16, 17 марта 2022 года судебные заседания были отложены для вызова экспертов.

12 мая 2022 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

    20 июня 2022 года по делу провозглашен приговор, согласно которому ФИО34 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.280 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06 июля 2016 года № 375-ФЗ) и назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Торопову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО35 взят под стражу немедленно в зале суда.

    20 июня 2022 года судом вынесены два частных постановления в адрес начальника Следственного Управления Следственного комитета РФ по Самарской области начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, прокурора г.Тольятти по факту нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Копия приговора вручена Торопову С.В. 29 июня 2022 года.

    В июне 2022 года на приговор суда начали поступать апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы, а также замечания на протоколы судебных заседаний.

Судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, предоставлялся срок для подачи возражений на апелляционные жалобы.

    15 сентября 2022 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда.

     04 октября 2022 года судьей Самарского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 17 октября 2022 года.

    Судебное заседание отложено на 07 ноября 2022 года в связи ненадлежащим извещение осужденных о дате и времени судебного заседания, а также ввиду необходимости в ознакомлении защитников с материалами дела в полном объеме.

    7 ноября 2022 года судебное заседание отложено, в связи с невозможностью обеспечить участие Торопова С.В., Цунина С.Вю., Мартышкина И.С., Пермякова В.Ф. посредством видеоконференц-связи в судебном заседании.

14 ноября 2022 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката Ушаковой А.В.

    28 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года проведены судебные заседания.

9 декабря 2022 года постановлено апелляционное определение, которым приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 июня 2022 года изменен в отношении Пермякова В.Ф., Мартышкина И.С., Цунина С.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Согласно пункту 51 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

    Как следует из материалов дела, продолжительность досудебного уголовного судопроизводства в отношении Торопова С.В. исчисляемая с 23 июля 2018 года до 29 июля 2019 года, составила 1 год 6 дней.

    Продолжительность судебного производства по уголовному делу составила 3 года 4 месяца 10 дней (с 30 июля 2019 года по 9 декабря 2022 года).

     Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу в отношении Торопова С.В. составила 4 года 4 месяца 16 дней (с 23 июля 2018 года до 9 декабря 2022 года).

Учитывая объем данного уголовного дела, который составляет 58 томов, из них следственных томов - 37, по делу к уголовной ответственности привлечено 4 подсудимых, количество потерпевших, свидетелей, сложность дела и его многоэпизодность, проведение большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, большого количества экспертиз, суд полагает действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, нарушение разумных сроков проведения досудебного производства не допущено.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ.

Обоснованность постановлений о назначения экспертиз, а также обоснованность выводов, сделанных экспертами, в силу положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела.

    Суд полагает, что в период с момента возбуждения уголовного дела в отношении Торопова С.В. до окончания предварительного следствия проведение экспертиз не повлекло за собой нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

    В ходе судебного производства по данному делу, судебные заседания назначались в основном без длительных перерывов и своевременно. Отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса или по ходатайству подсудимых и их защитников, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе, право лично участвовать в рассмотрении дела. В отношении неявившихся свидетелей судом принимались меры процессуального принуждения – выносились постановления о приводе. Отложения судебных заседаний по данным основаниям связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Также необходимо учитывать, что имели место перерывы судебного разбирательства и по иным причинами, в частности: неявки подсудимых, потерпевших, свидетелей в связи с болезнью, объявлением нерабочих дней, в том числе в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний, вызванные чаще всего несвоевременным доставлением в суд подсудимых, находящихся под стражей, по вине конвойной службы, также несвоевременной явкой адвокатов. Также были случаи отложения судебных заседаний, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых и их защитников.

Согласно материалам дела, судом по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды. При этом имели место отложения судебных заседаний, обусловленные объективными причинами.

Имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с заменой защитников, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав подсудимых на защиту и ознакомление их защитников с материалами уголовного дела. Данные меры принимались судом, в том числе, и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине длительности болезни адвокатов.

Оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела также не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с Законом о компенсации.

При определении разумности срока судопроизводства суд также учитывает, что с 20 марта 2020 года по 27 мая 2020 года судебные заседания не проводились в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Также не проводились судебные заседания период с 09 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нахождением подсудимого Цунина С.В. на стационарном лечении.

Таким образом, в основной своей массе отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Установлено, что длительность рассмотрения данного дела связана и с рядом иных объективных причин: карантина в СИЗО-4, где содержаллись двое подсудимых, заменой адвокатов и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, болезнью подсудимого, неявки свидетелей, защитников, организацией видео-конференц-связи для допроса свидетелей, разрешением многочисленных ходатайств со стороны подсудимых, регулярными нарушениями подсудимыми, в том числе административными истцами, порядка в судебных заседаниях. Данное поведение обвиняемых и их защитников препятствовало осуществлению досудебного производства в разумный срок.

Вместе тем вышеперечисленные обстоятельства, а также правовая и фактическая сложность указанного дела, сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства. Так в ходе судебного разбирательства выявлены факты, свидетельствующие о недостатках в организации работы суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 61 АПК РФ, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, часть 4 статьи 61 УПК РФ).

Таким образом, отложение начала судебных заседаний по причине занятости председательствующего по делу судьи в других уголовных делах и нахождением судьи на курсах повышения квалификации, а также в отпуске (с 21 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года) свидетельствует о недостатках в организации работы суда.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

    Продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда отвечает требованиям разумности. Судебные заседания велись непрерывно, перерывы между судебными заседаниями не были длительными.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц об отсутствии нарушений разумных сроков судопроизводства суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции превышена и не отвечает требованиям разумного срока, в связи с чем, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца административному истцу подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 250 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО26 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО23 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей, с перечислением денежных средств на счет Торопова С.В. в Поволжском банке <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья:                                Панкова М.А.