Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2023 от 09.01.2023

УИД 78MS0137-01-2022-003421-98

Дело № 12-496/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         02 мая 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Колобовой Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сусловой А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колобова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Суслова А.Ю., потерпевшая Колобова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель потерпевшей Колобовой Н.Ю. – Юркин В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и доводы жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Суслова А.Ю. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом для разграничения вышеуказанных составов необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии телесных повреждений, в том числе повлекших (либо не повлекших) причинение вреда здоровью.

Указанные сведения могут быть получены только в рамках проведения экспертизы, заключение которой, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, материалы дела, какое-либо заключение эксперта по указанному вопросу не содержат, в то время как представленное заключение специалиста не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 КоАП РФ, а потому не может быть использовано судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, мировой судья в обоснование принятого по делу постановления о назначении административного наказания сослался на имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля Пинаевского А.В.

Признавая объяснения Пинаевского А.В. в качестве доказательства по делу, мировым судьей не учтено, что названное лицо при даче им ДД.ММ.ГГГГ объяснений не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения Пинаевского А.В. не содержат идентификационных данных о должностном лице и подписи должностного лица, отобравшего объяснения, а также не подписаны самим Пинаевским А.В.

Свидетель Пинаевский А.В. в судебное заседание не вызывался, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах, объяснения Пинаевского А.В. нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем они не могли быть положены в обоснование вывода о виновности Сусловой А.Ю. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Таким образом, факт нанесения Сусловой А.Ю. Колобовой Н.Ю. побоев подтверждается лишь объяснениями самой Колобовой Н.Ю., при этом учитывая сложившиеся между Сусловой А.Ю. и потерпевшей отношения, указанные объяснения не могут быть признаны достаточными для установления вины Сусловой А.Ю. во вменяемом ей в вину административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не исследованы, указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года.

Учитывая, что срок давности привлечения Сусловой А.Ю. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░