Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 01.06.2023

УИИ №0001-01-2023-000232-05

Дело № 1-363/20223

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Литвяковой Е.Ю., подсудимого Пушкарева С.А., защитника-адвоката Людиншиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

Пушкарева С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ][ ... ] [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] точная дата не установлена, у Пушкарева С.А. возник умысел на приобретение официального документа – поддельного водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, Пушкарев С.А., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, в целях его дальнейшего использования, находясь в своей квартире по адресу: [ Адрес ], нашел в сети «Интернет» объявление по изготовлению и продаже поддельного водительского удостоверения. Пушкарев С.А. созвонился с неустановленным лицом по неустановленному номеру телефона и сообщил о своем намерении приобрести поддельное водительское удостоверение, имея умысел на его дальнейшее использование. Позвонив по указанному в этом объявлении телефону, Пушкарев С.А. договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за 40000 рублей, а также отправил посредством сети «Интернет» свою фотографию и данные.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Пушкарев С.А., с целью реализации своего преступного умысла, находясь в почтовом отделении по адресу: [ Адрес ], согласно заранее оговоренных условий, оплатил 40000 рублей, после чего получил почтовое отправление с заполненным на своё имя подложным водительским удостоверением [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Таким образом, Пушкарев С.А. незаконно, не проходя обучение, вопреки установленному порядку, приобрел заполненное на своё имя поддельное водительское удостоверение [ Номер ], с целью дальнейшего использования при эксплуатации транспортного средства.

Незаконно приобретенное поддельное водительское удостоверение [ Номер ] на свое имя, Пушкарев С.А. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 07 час. 40 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ], с целью дальнейшего использования, хранил в своей квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 час. 40 мин. Пушкарев С.А., с целью использования поддельного водительского удостоверения [ Номер ] на свое имя, положил его в наружный карман своей куртки, после чего незаконно хранил при себе в автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], до 08 час. 20 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 20 минут у [ Адрес ], автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением Пушкарева С.А. был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ]. Пушкарев С.А., действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, поскольку получено им вопреки установленному порядку, в целях подтверждения права управления транспортным средством, предъявил указанный документ инспекторам ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ]. Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] обнаружил в указанном документе признаки подделки и изъял его у Пушкарева С.А. Таким образом, Пушкарев С.А. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение [ Номер ] на свое имя.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изображения фотоснимка, фоновых сеток, номера и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., выполнены способом цветной струйной печати, водительское удостоверение выполнено не по технологии Гознак.

Каких-либо изменений первоначального содержания бланка водительского удостоверения [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не обнаружено.

Кроме того, согласно ответу из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], согласно базе данных ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение на имя Пушкарева С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пушкарев С.А. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык хорошо понимает, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в телефоне через мессенджер [ ... ] прошел обучение в онлайн автошколе [ ... ] там он проходил теорию. За обучение заплатил 40000 рублей. После чего его уведомили о том, что он может получить водительское удостоверение по почте. При этом никакие экзамены он не сдавал, в органы ГИБДД не обращался. Он не знал, что для получения прав необходимо сдавать экзамены и обращаться лично в органы ГИБДД.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему по почте пришли водительские права, конверт с которыми он получил в почтовом отделении, расположенном по адресу: [ Адрес ]. После чего он стал им пользоваться, управляя автомобилем [ ... ], ездил около недели.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он, находясь за управлением транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД на [ Адрес ]. Сотрудники ГИБДД проверили его водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и установили, что их ему не выдавали, указанное водительское удостоверение было у него изъято.

При этом пояснил, что при допросах и других следственных действиях в ходе дознания присутствовал защитник, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 75 УПК РФ, дознавателю он сообщал аналогичную информацию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Пушкарева С.А., которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Пушкарева С.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следует, что, согласно свидетельству о рождении, выданному в [ Адрес ], его полные данные: Пушкарев С.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Однако, согласно заграничному паспорту, действующему на территории РФ, его полные данные: Пушкарев С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. Заграничный паспорт в [ Адрес ] оформляется без отчества. В связи с чем, все документы на его имя в Российской Федерации оформлены на Пушкарева С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

Ему известно, что в России водительское удостоверение можно получить после прохождения обучения вождению в автошколе и сдачи экзаменов в ГИБДД. В [ Адрес ] и в Российской Федерации в автошколе он не учился, водительское удостоверение не получал. Навыки вождения автомобилем у него имеются. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него возник умысел приобрести водительское удостоверение через сеть Интернет. Он понимал, что купив водительское удостоверение через Интернет, оно будет поддельным. С помощью своего мобильного телефона, в сети Интернет, он, находясь в квартире по адресу: [ Адрес ] нашел сайт, где увидел номер телефона. Он позвонил по этому номеру, и ему ответила женщина, с которой он договорился о том, что за 40000 рублей ему сделают настоящее водительское удостоверение. Далее они стали общаться через месенджер [ ... ] куда он скинул свои данные, фотографию из паспорта. В тот же день деньги он перевел наличными через банковский терминал. Ему сказали, что водительское удостоверение будет выслано ему по почте и что ему придет смс- уведомление на сотовый телефон о том, когда водительское удостоверение придет в почтовое отделение. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил смс- уведомление о том, что ему пришло почтовое отправление. В тот же день в вечернее время он пошел в почтовое отделение, расположенное по адресу: [ Адрес ]. Придя домой по адресу: [ Адрес ], он открыл конверт и осмотрел документ, тот был заполнен на его имя по тем данным, которые он сообщал ранее. Водительское удостоверение было схоже с настоящим, туда были вписаны его данные, на водительском удостоверение была его фотография. Он понимал, что водительское удостоверение поддельное, но с виду оно практически ничем не отличалось от настоящего. Он выложил поддельное водительское удостоверение на его имя и хранил его в своих документах в квартире по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он позвонил [ ... ] и попросил у того автомобиль. Он сказал Свидетель №5, что у него имеется водительское удостоверение. В тот же день около 07 часов 40 мин. он взял из дома по адресу: [ Адрес ] ранее приобретенное им водительское удостоверение. Около 07 час. 50 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он выехал от [ Адрес ] на автомобиле [ марка ] и двигался на автомобиле в сторону [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 час. 20 мин. он ехал на автомобиле по [ Адрес ]. В это время у [ Адрес ] автомобиль «[ марка ] под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение [ Номер ] на имя Пушкарева С. Сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что водительское удостоверение является поддельным. После чего сотрудник ГИБДД у него в присутствии двух понятых – мужчин изъял данное водительское удостоверение, о чем был составлен соответствующий протокол. В протоколе расписался он, также расписались понятые и сотрудник ГИБДД. Водительское удостоверение было упаковано в бумажный белый конверт, на конверт нанесена соответствующая запись. Он изначально знал, что его водительское удостоверение поддельное. [ ... ]

В судебном заседании Пушкарев С.А. оглашенные показания, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, не подтвердил, пояснив, что на самом деле во время его допросов защитник не присутствовал, а приходил подписывать после них, проверка показаний на месте фактически не проводилась.

Он сообщал дознавателю о том, что его обманули, и он полагал, что водительское удостоверение настоящее, однако, тот посоветовал ему указать, что это не так. То есть он знакомился с протоколами его допросов в качестве подозреваемого, их содержание соответствовало оглашенным протоколам, однако, давал их в отсутствие защитника и под давлением дознавателя, советовавшего ему дать показания, не соответствующие действительности.

В последующем Пушкарев С.А. в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания дознавателя Свидетель № 7 подтверждает, действительно он никакого обучения в автошколе не проходил, медицинскую справку не получал, экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, в органы ГИБДД не обращался. На момент получения водительского удостоверения осознавал, что оно поддельное. В суде испугался уголовной ответственности и первоначально дал показания, не соответствующие действительности, после чего осознал ошибку и решил вновь говорить правду. В полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе дознания, при допросах на него никакого давления оказано не было. Уточняет, что оплатил поддельное водительское удостоверение [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Свидетель № 7 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Пушкарева С.А. Последний допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу. При этом ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, а также иные права. Допросы проводились в присутствии защитника, который был на всем протяжении следственных действий, показания Пушкарев С.А. давал добровольно, избрав признательную позицию, знакомился с протоколами допросов, собственноручно их подписывал, замечаний и дополнений от него не поступало. В протокол вносились все сведения, которые сообщались Пушкаревым С.А., иной информации не вносилось. Ни она, ни кто-либо иной в её присутствии не убеждал, не уговаривал Пушкарева С.А. давать какие-либо показания.

При проведении проверке показаний на месте присутствовали ранее незнакомые ей понятые, которым также разъяснялись права и обязанности, защитник. С протоколом следственного действия каждое участвующее лицо ознакомилось самостоятельно, поставив свои подписи. Замечаний и дополнений не имелось. Так как фотографии, сделанные в ходе проверки показаний на месте, не получились, она попросила Пушкарева С.А. сделать их самостоятельно и прислать ей. Однако, каким-либо образом она содержание протоколов не искажала.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель № 6 –[ ... ] показала, что она положительно характеризует [ ... ], [ ... ]

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания сотрудников полиции свидетелей Свидетель №1 ([ ... ]), Свидетель № 2 [ ... ] понятых свидетелей Свидетель №3 [ ... ] Свидетель №4 [ ... ] показания свидетеля Свидетель №5, ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель № 2 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они несли службу в составе АП [ Номер ] на маршруте патрулирования на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 20 минут у [ Адрес ] [ Адрес ] ими для проверки документов был остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением гражданина [ ... ]– Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. В ходе проверки документов Пушкарев С. предъявил водительское удостоверение [ Номер ] на имя Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которое вызвало сомнение в подлинности, поскольку на водительском удостоверении не читался микрошрифт, цветовая гамма водительского удостоверения не соответствовала установленному образцу, на водительском удостоверении отсутствовала голографическая степень защиты. При проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС- М, было установлено, что водительское удостоверение на имя Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не выдавалось.

После чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 08 час. 40 мин. и до 08 час. 45 мин. у [ Адрес ] у гр. Пушкарева С. в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение [ Номер ] на имя Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., Свидетель №1 был составлен протокол изъятия вещей и документов. Перед началом изъятия Пушкареву С. были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, понятым были разъяснены их права и обязанности. В протоколе изъятия вещей и документов расписались участвующие лица. Водительское удостоверение было упаковано, снабжено пояснительной надписью относительно содержимого, конверт опечатан оттиском печати «Управление ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] Для пакетов». ([ ... ]

Из показаний понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 35 мин. у [ Адрес ] автомобиль Свидетель №3 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Их попросили поучаствовать в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, которое вызвало сомнение в подлинности у сотрудников ГИБДД. Им были разъяснены права и обязанности понятого. От сотрудников ГИБДД стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 час. 20 мин. у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ], под управлением гражданина [ ... ] Пушкарева С.

В их присутствии у [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 08 часов 40 минут и до 08 часов 45 минут у Пушкарева С. сотрудником ГИБДД было изъято водительское удостоверение, которое было упаковано в конверт с пояснительной надписью, опечатано печатью. На конверте расписался сотрудник ГИБДД, они и Пушкарев С. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол изъятия вещей и документов у Пушкарева С., в котором расписались участвующие лица. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «[ марка ] государственный знак [ Номер ]. Данным автомобилем управляет он. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО «без ограничений». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов он у [ Адрес ] передал Пушкареву С. ключи от автомобиля. Он думал, что у Пушкарева С. есть водительское удостоверение. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов ему на мобильный телефон позвонил Пушкарев С. и сообщил, что того на указанном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД. Он подъехал к [ Адрес ], где был остановлен на автомобиле Пушкарев С. Пушкарев С. пояснил ему, что предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение. [ ... ]

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 час 20 мин. у [ Адрес ] [ Адрес ], Пушкарев С. в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющее признаки подделки. [ ... ]

Иные документы: протокол изъятия вещей и документов, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] изъято водительское удостоверение [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющее признаки подделки. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] изъято водительское удостоверение [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющее признаки подделки. [ ... ]

Протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено водительское удостоверение [ Номер ], установлено, что оно выдано на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеет признаки подделки. Приобщено в качестве вещественного доказательства. [ ... ]

Ответ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], о том, что, согласно базе данных ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение на имя Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не выдавалось. ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изображения фотоснимка, фоновых сеток, номера и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., выполнены способом цветной струйной печати, водительское удостоверение выполнено не по технологии Гознак.

Каких-либо изменений первоначального содержания бланка водительского удостоверения [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не обнаружено. ([ ... ]

Проверка показаний на месте подозреваемого Пушкарева С.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой последний указал на почтовое отделение по адресу: [ Адрес ] [ Адрес ], где он получил почтовое отправление с заполненным на своё имя подложным водительским удостоверением на имя гр. Пушкарева С., которое он купил за 40000 рублей. ([ ... ]

Иные документы: копия чека ПАО [ ... ] на сумму 40000 рублей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подтверждающая, согласно показаниям подсудимого, факт оплаты им поддельного водительского удостоверения.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Пушкарева С.А. в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого Пушкарев С.А., суд отмечает, что последний в судебном заседании подтвердил свою вину в совершенном преступлении, последовательно не оспаривал факт использования им водительского удостоверения при управлении транспортным средством, которое является поддельным, отсутствие факта сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами, а также обращения в органы ГИБДД для получения водительского удостоверения.

При этом суд отмечает, что Пушкарев С.А. в ходе судебного заседания давал противоречивые показания, первоначально указывая, что он не осознавал, что используемое им водительское удостоверение поддельное, так как получил его по почте по результатам обучения в автошколе посредством социального мессенджера [ ... ]. Впоследствии Пушкарев С.А. пояснил, что дал такие показания, испугавшись уголовной ответственности, и просит в полном объеме доверять его показаниям, данным в ходе дознание.

Позицию Пушкарева С.А. об отсутствии у него осведомленности о порядке получения водительского удостоверения на территории РФ суд считает надуманной, так как данная информация находится в свободном доступе, русским языком подсудимый владеет свободно, каких-либо препятствий к её получению у него не имелось.

Таким образом, показания Пушкарева С.А. в части отсутствия у него осознания факта поддельности водительского удостоверения, суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Внимательно проанализировав показания Пушкарева С.А., данные им в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что за основу следует взять показания подсудимого, данные в ходе дознания, а также показания в судебном заседании, в которых Пушкарев С.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, последовательно признавая себя виновным по предъявленному обвинению, так как указанные показания согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности с последними, с письменными материалами уголовного дела, изобличают Пушкарева С.А. в совершении преступления.

Так, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель № 2, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля Свидетель №5, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения Пушкаревым С.А. преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.

Также, помимо показаний свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение судебной экспертизы.

Анализируя протоколы допроса подозреваемого Пушкарева С.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд отмечает, что в протоколах имеются сведения о разъяснении Пушкареву С.А. прав, предусмотренных ст.46, 75 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, имеется информация об участии защитника, подписи участвующих лиц, а также содержится информация об отсутствии заявлений со стороны Пушкарева С.А. и его защитника. Допрошенный в судебном заседании дознаватель также подтвердил, что содержание протоколов не искажено, показания Пушкаревым С.А. давались добровольно, в присутствии защитника.

Соответственно, суд считает, что право на защиту подсудимого Пушкарева С.А. при производстве данных следственных действий нарушено не было. На основании изложенного, суд признает протоколы допроса подозреваемого Пушкарева С.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] допустимыми доказательствами.

Кроме того, устанавливая дату оплаты Пушкаревым С.А. подложного водительского удостоверения [ Номер ] на имя гр. Пушкарева С., - [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время хранения удостоверения, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 7 час. 40 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд не выходил за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту Пушкарева С.А., о чем в судебном заседании также пояснили подсудимый и защитник.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому Пушкареву С.А. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Суд считает установленным факт отсутствия у Пушкарева С.А. права на приобретение, хранение и использование водительского удостоверения на имя Пушкарева С.

Также достоверно установлен факт приобретения и хранения поддельного удостоверения Пушкаревым С.А., с целью его использования, а также последующее использование, путем предъявления Пушкаревым С.А. поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД. Судом установлено, что водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортными средствами.

Указанные факты не вызывают у суда никаких сомнений и установлены показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд не может в полной мере согласиться с указанным объемом обвинения в части приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, Пушкарев С.А. использовал поддельное водительское удостоверение, иной поддельный официальный документ, предоставляющий права, им не использовался.

В связи с этим суд исключает из обвинения Пушкарева С.А. указание на «иной официальный документ».

С учетом исследованных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательств и установленных обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия Пушкарева С.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пушкаревым С.А. преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пушкарев С.А. не судим ([ ... ]), под наблюдением врача-нарколога и врача –психиатра не состоит [ ... ]), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ([ ... ] [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Пушкарев С.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния в каком -либо временного расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Пушкарев С.А. принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. [ ... ]

Таким образом, Пушкарев С.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, [ ... ] в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Пушкарев С.А. в ходе допросов на стадии дознания, участия в следственных действиях, проверках показаний на месте, указал на место, где он приобрел поддельное водительское удостоверение, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, [ ... ], положительные характеристики [ ... ] осуществление [ ДД.ММ.ГГГГ ] пожертвования в Благотворительный Фонд [ ... ] в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с тем, что Пушкареву С.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пушкарева С.А. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, в связи с этим суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ,

При определении вида наказания Пушкареву С.А. суд исходит из того, что санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены виды основного наказания, такие как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Однако, установлено, что Пушкарев С.А. является гражданином [ ... ], не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а равно как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пушкарева С.А., влияние назначаемого наказания на исправление Пушкарева С.А. и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Пушкареву С.А. в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В отношении Пушкарева С.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Пушкареву С.А. юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пушкарева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Пушкареву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение [ Номер ] на имя Пушкарева С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имеющее признаки подделки, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по [ Адрес ] - хранить там же до принятия решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего поддельное удостоверение Пушкареву С.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Матвиенко