Решение по делу № А31-3198/2008 от 18.09.2008

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                Дело № А31-3198/2008-20

18 сентября2008 года

Судья арбитражного суда Костромской области Мофа Виталий Дмитриевич,                       

лицо, ведущее протокол: судья,                                                                                           

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»,

(наименование истца)

к индивидуальному предпринимателю Епифанову Виктору Васильевичу,              

(наименование ответчика)

о взыскании 6 355 руб. 71 коп. задолженности и 308 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                                                                            

при участии в заседании:представитель истца Коржавина Н.А. (доверенность от 05.05.2008г.), представитель ответчика не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епифанову Виктору Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании образовавшейся в период с 1 апреля 2007 года по 1 июня 2008 года задолженности в сумме 6 355 рублей 71 коп., а также 308 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не прибыл.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 мая 2006 года между истцом (водоканал) и ответчиком(абонент) заключен договор на отпускпитьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию № 109, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по обеспечению его питьевой водой и приемку сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные истцом,не оплатил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика составила 6 355 рублей 71 копейка.

Истец за просрочку оплаты задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 рублей 12 копеек.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца ответчиком не оспорены, иное не доказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23.10.1952 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 444200002217, ░░░░░░ 304440121500301, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 4, ░░░. 3, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6355 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 308 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░