Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2023 от 17.04.2023

УИД0

Мировой судья судебного участка №16

Всеволожского района    ЛО

Сорокина Е.В.

                                                                 Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                 г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Сергеевой Е.С. задолженности по договору займа № от 19.02.2020г. в размере 20 489,35 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование займом, просроченных процентов.

Определением мирового судьи от 15 июня 2022 года исковое    заявление ООО «МинДолг» оставлено без движения,     предложено в срок до 18 июля 2022 года устранить недостатки заявления.

: истцу предложено предоставить    сведения о расчетном счете, принадлежащем ответчику Сергеевой Е.С., на который    была перечислена сумма займа, документальное подтверждение данного перевода кредитором, и сведения о банке, в котором этот расчетный счет открыт, в связи с тем, что договор займа был заключен в электронном виде.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования суда не были исполнены, 25 июля 202 года исковое    заявление ООО «МинДолг» возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «МинДолг»       подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, ссылаясь, в том числе на отсутствие у суда оснований для оставления иска без движения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы    посредством системы моментального электронного взаимодействия в сети Интернет. Оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Однако, к исковому заявлению не приложены сведения о номере мобильного телефона, принадлежащего ответчику, на номер которого направлено смс-сообщение с кодом и операторе мобильной связи, который обслуживает этот номер; отсутствует информация о кодовом смс-сообщении, направленном на номер мобильного телефона ответчика. Указано, что к исковому заявлению не приложены     сведения о расчетном счете, принадлежащем ответчику Сергеевой Е.С., на который    была перечислена сумма займа, документальное подтверждение данного перевода кредитором, и сведения о банке, в котором этот расчетный счет открыт.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, в том числе договор займа, подписанный с использованием простой электронной    подписи, выписку из системы денежных переводов ООО «ЭйБиСи Технологии», однако суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

Между тем приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложенных к исковому заявлению документов, в том числе содержания выписки из системы денежных переводов ООО «ЭйБиСи Технологии», где держателем карты     является Дмитрий Сергеев, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих сведения о расчетном счете, принадлежащем ответчику Сергеевой Е.С., на который    была перечислена сумма займа, документального подтверждение данного перевода кредитором, и сведения о банке, в котором этот расчетный счет открыт.

На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

       определение мирового судьи судебного участка № 16 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июля 2022г. о возвращении заявления ООО «МинДолг» отменить.

      Материал по заявлению ООО «МинДолг» к Сергеевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье    для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

           Судья: