Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2023 от 19.05.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-474/2023 мировой судья судебного участка №

Ленинского района г. Челябинска ФИО3

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года                      г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре судебного заседания Логиновой А.А., с участием представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнения к жалобе представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЖК <адрес>» ФИО2 Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖК <адрес>» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано судьей -предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что совершение данного административного правонарушения является длящимся, в связи с чем исходя из того, что смена директора ООО «ЖК <адрес>» произошла в период длящегося административного правонарушения, то ФИО2 является субъектом административного правонарушения. Просит суд данное постановление мирового судьи отменить, оставить решение Главного управления «ГЖИ по <адрес>» о привлечении к административной ответственности директора ООО «ЖК <адрес>» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ без изменения.

В судебном заседании представитель представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>», изучив материалы дела, суд считает жалобу Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Мировым судьей в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась директором ООО «ЖК <адрес>».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Их протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «ГЖИ <адрес>» ФИО7, следует, что при проведении проверок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «ЖК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, не выполнила требования предписания, за что предусмотрена ответственность ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Также данным протоколом установлено невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; поскольку срок исполнения предписания №от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения административного правонарушения является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каждое предписание в отношении ООО «ЖК <адрес>» выдано по результатам самостоятельных проверок уполномоченного органа и содержит конкретный срок их исполнения, указанные бездействия являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку дата совершения административного правонарушения определена должностным лицом датой проведения проверки-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по результатам которой составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, обоснованно рассматривал обстоятельства невыполнения ФИО2 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что датой совершения правонарушения за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО «ЖК <адрес>» ФИО2 внесены ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что производство по делу прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» ФИО1- без удовлетворения.

Судья            <данные изъяты>     Н.В. Парневова

<данные изъяты>

<данные изъяты>