Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1759/2022 от 14.01.2022

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-1759/2022

(№ 2-3530/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре          Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Королева Игоря Дмитриевича – адвоката Акерман Олеси Александровны, Майоровой Натальи Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Королеву Игорю Дмитриевичу, Майоровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Игоря Дмитриевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 № в размере 487955 рублей 15 копеек, из которых: 443453 рубля 82 копейки просроченная задолженность по основному долгу, проценты в размере 44501 рубль 33 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14079 рублей 55 копеек, а всего взыскать 502034 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Кредитному договору от 18.04.2014 №, заключенному с ответчиком Королевым Игорем Дмитриевичем, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Королеву Игорю Дмитриевичу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 № в размере 498155,02 рублей, из которых: 443453,82 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 29921,11 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24780,09 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14181,56 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Судебной коллегией по гражданским делам к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поливаев О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Майоровой Н.А. и представителем ответчика Королева И.Д. – Акерман О.А. принесены апелляционные жалобы, в которых просят оспариваемое решение отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушены нормы процессуального права, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поливаева О.В. – Едгорова Н.М. об отложении судебного заседания отказано.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2021 года между АО «ЮниКредитБанк» и Королевым И.Д. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 955679 рублей, сроком на 72 месяца, процентной ставкой 14% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, общих условий банка по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит был предоставлен путем перечислений всей суммы на счет заемщика в банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 2.4.2. общих условий.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии с индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором от 10.03.2020 года права требования по спорному кредитному договору переданы от АО «ЮниКредит Банк» ООО «Филберт» по договору уступки прав требования №.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Объем уступаемого права по спорному кредитному договору определен в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требований № от 10.03.2020 в общем размере 589351,15 рублей.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 498155,02 рублей, из которых: 443453,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29921,11 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24780,09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Представленный истцом расчет сторонами не оспорен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью произведенного расчета.

Представителем ответчика Поливаева О.В. – Едгоровым Н.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из рассматриваемых обстоятельств дела, условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность внесения по которым наступила до 02.03.2018, поскольку истец с заявленными требованиями обратился в суд 02.03.2021. Таким образом, задолженность ответчика Королева И.Д. перед истцом по спорному кредитному договору составляет за период с 15.03.2018 по 16.03.2020, исходя из сумм платежей по графику, 373794,34 рублей (321807,60 рублей – задолженность по основному долгу, 27347,99 – проценты, начисленные на основной долг, 24638,75 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке).

Оснований полагать, что кем-либо из кредиторов Королеву И.Д. направлялось требование о досрочном истребовании всей задолженности, не имеется.

Как следует из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 18.04.2014, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, с 14.12.2017 собственником транспортного средства являлся Стрелков И.С., с 11.09.2018 собственником транспортного средства являлась Майорова Н.А. (л.д. 59-62).

Как следует из материалов дела, предмет залога был продан Королевым И.Д. Стрелкову И.С., а затем Стрелков И.С. продал транспортное средство Майоровой Н.А.

Вместе с тем, Майорова Н.А. продала транспортное средство Поливаеву О.В. 18.05.2020 по договору купли-продажи.

Право собственности Поливаевым О.В. на транспортное средство, являющееся предметом спора, зарегистрировано не было, ввиду выявленных сотрудниками РЭО ГИБДД № 1 МУ МВД России «Оренбургское» признаков изменения заводской маркировки (номер двигателя, кузова).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское», заключением эксперта №, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, установлено, что идентификационный номер и маркировочная табличка вышеуказанного транспортного средства изменению и демонтажу не подвергалась. Заключением технико-криминалистической экспертизы документов транспортного средства, изготовленного ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что паспорт транспортного средства № изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а способом струйной печати, свидетельство о регистрации транспортного средства № изготовлено производством ФГУП «Гознак».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, на Майорову Н.А., ни Поливаева О.В. нельзя признать добросовестными приобретателями вышеуказанного транспортного средства, поскольку указанные лица располагали возможностью узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства, сведения о котором размещены на общедоступном ресурсе - реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о внесении записи от 16.12.2017, уведомление о внесении изменений в запись о залогодержателе от 23.09.2020).

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на автомобиль Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения Королевым И.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14181,56 рубль, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 6), то пропорционально удовлетворенным требованиям (75%) с ответчика Королева И.Д. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10636,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Игоря Дмитриевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 № за период с 02.03.2018 по 16.03.2020 в размере 373794,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10636,17 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору от 18.04.2014 №, заключенному с ответчиком Королевым Игорем Дмитриевичем, владельцем которого является Поливаев Олег Владимирович, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>