Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2023 ~ М-445/2023 от 03.05.2023

Гражданское дело № 2-592/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000596-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                              г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи                       Старковой В.В.,

при секретаре                                     Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Малюкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Малюкову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 147900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4158 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2022 года по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортное происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель Малюков А.В., управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 147900 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 29.11.2022 года. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей кузова, узлов и агрегатов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Малюков А.В., третье лицо Полозова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также возмещение понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2022 года в 16 часов 05 минут по адресу: г.<адрес> Малюков А.В., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежащий Полозовой Е.А.

Из объяснения Малюкова А.В. от 07.11.2022 года, представленного в административном материале, следует, что он в 16 часов 05 минут выезжал с парковки, расположенной у дома № <адрес>, сдавая задним ходом совершил наезд на автомобиль Lexus. Согласно объяснениям Полозовой Е.А. от 07.11.2022 года, около 16 часов 05 минут она управляла автомобилем Lexus NX200 №, двигаясь прямо напротив дома № <адрес>, слева с парковки задним ходом выехал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № и совершил дорожно-транспортное происшествие с ее автомобилем. В дорожно-транспортном происшествии она не виновата, в медицинской помощи не нуждалась.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО9. от 07.11.2022, согласно которому Малюков В.В., управляя ТС Toyota Corolla, гос.№ №,двигаясь задним ходом, допустил столкновение с а/м Lexus NX200 № под управлением Полозовой Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонурешения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Ответственность Полозовой Е.А. на момент ДТП по программе «КАСКО» от бесполисных» № № от 18.09.2022 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением о страховой выплате к страховому акту № <данные изъяты> от 28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о наступлении страхового случая от 08.11.2022 на банковский счет Полозовой Е.А. выплачено 147900 руб. В подтверждение указанной выплаты в материалы дела представлено платежное поручение № <данные изъяты> от 29.11.2022 на сумму 147900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств обратному ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, требование истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4158 руб., подтвержденное документально, с ответчика является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «АльфаCтрахование» к Малюкову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Малюкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаCтрахование» ИНН 7713056834 КПП 775001001 БИК 044525593 кор.счет 3010181020000000593 р/счет 40701810001850000543 в АО «АльфаБанк» в порядке возмещения ущерба 147900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб., а всего 152058 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 26.06.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        В.В.Старкова