Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                                  Молодцовой Н.И.,

при секретаре                                                                                                                  Даниловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя        Павлова Д.С.,
подсудимого                                                                                                                    Метелёва Д.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Матвеева Д.С., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №/М от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Метелёва Д.В., хх.хх.хх г. рождения, гражданина РФ, уроженца ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Метелёв Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...», расположенном в ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества - 3 бутылок водки «Финский лед» объемом 0,5 литра крепостью 40% стоимостью 215 рублей за 1 шт., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «...» из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия носят противоправный характер и очевидны для работников магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, умышленно открыто похитил, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией 3 бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра крепостью 40% стоимостью 215 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 645 рублей, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий со стороны Метелёва Д.В. ООО «...» был причинен материальный ущерб в общей сумме 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый Метелёв Д.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, указал, что обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Метелёв также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суд ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Кроме того, представителем потерпевшего подобное ходатайство заявлялось в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым Метелёвым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении Метелёва Д.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Метелёва Д.В. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого Метелёва, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Метелёв.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

Преступление, совершенное Метелёвым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, Метелёв Д.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ООП, состоит на учете у врача ... с диагнозом «...», на учете у врача психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания подсудимому принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, указанное обстоятельство суд, как отмечено выше, признает отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Метелёву наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Метелёва Д.В. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения либо меры процессуального принуждения в настоящее время суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Метелёва Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Н.И.Молодцова