Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-420/2023                        Санкт-Петербург

78MS0024-01-2022-003293-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробейчик А. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-23 по исковому заявлению Воробейчик А. Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 рублей, неустойку, судебные расходы, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в том числе УТС, в выплате которого истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Воробейчик А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы. С учетом надлежащего извещения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Сузуки, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

31.12.2020 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

16.03.2021 года ответчик отказ истцу в возмещении утраты товарной стоимости по причине того, что транспортное средство Сузуки, г.р.з. №, ранее имело аварийные повреждения.

Данный отказ был сделан ответчиком на основании заключения ООО «ЭКС-Про», согласно которому в результате более раннего ДТП (претензия №) у автомобиля Сузуки, г.р.з. № был поврежден задний бампер, который требовал проведения ремонтно-восстановительных работ и окрасочных работ (л.д. 100).

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, дополнительных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2022 года № в удовлетворении требований Воробейчик А.Я. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП от 22.07.2020 автомобиль Сузуки, г.р.з. №, имел аварийные повреждения, полученные ранее.

Факт повреждения транспортного средства в ином ДТП истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт повреждения транспортного средства истца в ранее произошедшем ДТП, при этом отметил, что оба ДТП произошли не по вине истца, и в первом ДТП был поврежден бампер автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на момент ДТП от 22.07.2020 транспортное средство Сузуки, г.р.з. №, имело аварийные повреждения, и эти повреждения не относятся к перечисленным в п. 8.4 Методических рекомендациях.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Проанализировав Методические рекомендации, установив, что полученные ранее аварийные повреждения, а именно повреждение заднего бампера, который требовал проведения ремонтно-восстановительных работ и окрасочных работ, требовали расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем не могли быть отнесены к перечисленным в пункте 8.4 Методических рекомендаций повреждениям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данная Методические рекомендации не являются нормой права и носят рекомендательный характер, подлежат отклонению, поскольку именно методические рекомендаци по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта судом не установлено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.