Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-60/2024 от 26.03.2024

Судья Алеева А.В. 10RS0010-01-2024-000119-60 Дело № 21-60/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
АО «Олонецкий молочный комбинат»

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 11 января 2024 г. акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее – АО «Олонецкий молочный комбинат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29февраля 2024 г. по жалобе защитника АО «Олонецкий молочный комбинат» указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В поданной в суд жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, мотивируя свои доводы неполным исследованием всех обстоятельств дела, а также неверной оценкой доказательств. Полагает, что судья неправомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Заявитель указывает, что материалами дела установлен факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе обращает внимание на то, что фото- и видеоматериалами опровергается вывод о проведении дорожных работ на участке автомобильной дороги, на котором было зафиксировано административное правонарушение специальным техническим средством автоматической фиксации.

Кроме того, в жалобе указывается, что доводы защитника относительно места совершения правонарушения не соответствуют действительности.

Представителем АО «Олонецкий молочный комбинат» на данную жалобу принесены возражения.

Представители административного органа и АО «Олонецкий молочный комбинат», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Основанием привлечения АО «Олонецкий молочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 30 декабря 2023 г. в 15 час. 12 мин. Водитель автомобиля (...), г.р.з. (...), собственником которого являлось АО «Олонецкий молочный комбинат», на 313 км 300 м автодороги Р-21 «Кола» (Торосозеро, Республика Карелия) в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» № 2102005, прошедшим поверку, которая действительна до 05 июля 2025 г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела следует и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается факт выезда водителя указанного автомобиля на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка должностного лица на недоказанность доводов защитника привлекаемого лица, заявленных при пересмотре постановления в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, о наличии препятствия на полосе автомобильной дороги попутного направления, а также дорожного знака 4.2.2, опровергается материалами дела.

Так, на схеме организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части двухполосной дороги, в населенном пункте [оборот л.д. 25] изображено расположение места проведения дорожных работ и установки временных дорожных знаков, в том числе и дорожного знака 4.2.2.

В дополнении к ответу на запрос (...) [л.д. 28] указано о проведении ямочного ремонта холодной асфальтобетонной смесью в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. 30 декабря 2023 г. на участке автомобильной дороги Р-21 – км. 313+60 – км. 313 + 600, то есть во время совершения вменяемого административного правонарушения на участке автомобильной дороги, где установлено техническое средство автоматической фиксации правонарушений.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в исследованных фотоматериалах подтверждения проведения дорожных работ на обеих полосах движения не может быть признан состоятельным, поскольку участок контроля технического средства автоматической фиксации правонарушений не позволяет полностью оценить дорожную ситуацию. При этом из фотоматериалов следует, что водитель заблаговременно подал сигнал указателями левого поворота для последующего совершения маневра.

Утверждение заявителя на наличие видеофайла специального технического средства, позволяющего восстановить хронологию событий, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное доказательство в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в действиях водителя АО «Олонецкий молочный комбинат» отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия его объективной стороны.

Вместе с тем, с жалобой на судебное решение районного суда в части неправильного применения судьей основания прекращения производства по делу об административном правонарушении надлежит согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемым решением судьи производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом факт выезда водителя АО «Олонецкий молочный комбинат» на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разделительной полосой, установлен и сомнений не вызывает, но в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от
29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Олонецкий молочный комбинат» изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26.

Судья А.В. Наквас