Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2022 ~ М-3753/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-5341/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004898-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Ирины Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Михеева И.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05 декабря 2017 года между истцом и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 224-10-5368 (далее – Договор) по адресу: Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24, в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 36 БСП-17 от 30.03.2017 г.

Объектом купли-продажи по Договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

03.06.2019 г. был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 576 441 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации квартиры в течении гарантийного срока истцом Михеевой И.В. были выявлены строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры о котором ответчик был уведомлен.

По результатам осмотра составлено Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 580 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования.

В связи с тем, что претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик добровольно в установленный истцом 10-ти дневный срок не исполнил, истцом подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В первоначальных исковых требованиях Михеева И.В. просила взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере стоимость устранения строительных недостатков в размере 580 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 426,20руб.

Представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 362 823,46 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 725,80 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения

Истец Михеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ не явился, суду представлены возражения относительно исковых требований, согласно которого просит отказать во взыскании сопутствующих расходов, неустойки и штрафа, морального вреда, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности, уменьшить расходы оплату услуг представителя, распределить пропорционально судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «УралПромСервис» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе). Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что между Михеевой И.В. и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее – Договор) по адресу: Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21, 55/23, 55/24, в квартале 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3» на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком № 36 БСП-17 от 30.03.2017 г.

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 2 576 441 рублей.

Квартира приобретена в собственность, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от 26.07.2019.

Факт того, что данная квартира была произведена НО ФРЖС РБ, Ответчик не оспаривает.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пять) с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно заключению специалиста №№ от 28.03.2022 по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, выявленные дефекты фактически выполненных работ по строительству объекта являются значительными/критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 580 890 руб.

12.04.2022 Михеева И.В. обратилась к НО «ФРЖС РБ» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 580 890 руб. и стоимости проведенной строительной экспертизы в размере 35 000 руб. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2022 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 10.10.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 05.12.2017, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, не соответствует.Выявлены недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, недостатки являются явными и устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в квартире, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств стен, оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 376 395,79 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет 13 572,33 руб.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкции, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 362 823,46 руб. (376 395,79 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 13 572,33 руб.(стоимость годных остатков).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом годных материалов в размере 362 823,46 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку данные требования Истцом не заявлялись.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензионным письмом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 183 911,73 руб. ((362 823,46 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 183 911,73 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия нормативного обоснования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» также не подлежит применению, поскольку по смыслу данного нормативного акта, он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление заключения специалиста №№ от 28.03.2022 в размере 35 000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 725,80 руб.

Михеевой И.В. представлен Договор оказания юридических услуг, а также акт к договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 руб. Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 725,80 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре № 03/03-н/03-2022-1-1066 от 22.04.2022, в сумме 2 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В адрес суда поступило заявление от ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы.

Поскольку доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «ФРЖС РБ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 128,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 027305014839) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274992903) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362 823,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 911,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 128,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.